Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-117/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А03-6706/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заковряшинское" (апелляционное производство N 07АП-117/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года (судья В.М. Огай)

по делу N А03-6706/2006

по иску Государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" (ОГРН 1022201765244)

к открытому акционерному обществу "Заковряшинское" (ОГРН 1082207000040)

о взыскании 17 136 924,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - ГУП АК "Алтайагропрод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Заковряшинское" (далее - АКГУП "Заковряшинское") о взыскании 17 136 924,28 рублей задолженности, переданной по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006 утверждено мировое соглашение от 24.08.2006, заключенное между ГУП АК "Алтайагропрод" и АКГУП "Заковряшинское". Производство по делу N А03-6706/2006 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 42).

Впоследствии в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист от 21.01.2008 на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1, л.д. 71).

Определением суда от 25.02.2010 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника - открытое акционерное общество "Заковряшинское" (далее - ОАО "Заковряшинское) (т. 1, л.д. 113).

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 утверждено мировое соглашение от 04.03.2010, заключенное между ГУП АК "Алтайагропрод" и ОАО "Заковряшинское" на стадии исполнительного производства (т. 1, л.д. 131).

ГУП АК "Алтайагропрод" обратилось 25.10.2013 и 31.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 48 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о процессуальной замене должника - ОАО "Заковряшинское" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Заковряшинское" (далее - ЗАО "Заковряшинское") и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.03.2010 (т. 2, л.д. 3, 13).

Заявления мотивированы тем, что в октябре 2013 года изменен тип акционерного общества-должника и его юридический адрес, а также начата процедура ликвидации ЗАО "Заковряшинское".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года заявления удовлетворены, произведена замена должника - ОАО "Заковряшинское" на ЗАО "Заковряшинское". Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 19.04.2010 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Заковряшинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены должника, так как изменение типа общества (с ОАО на ЗАО) не является реорганизацией.

ГУП АК "Алтайагропрод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его в части процессуальной замены должника не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может осуществляться в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При этом преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона об акционерных обществах: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).

Данные разъяснения основаны на том, что в случаях изменения типа акционерного общества не происходит перераспределения активов и пассивов общества между его правопреемниками и отсутствует возможность нарушения прав кредиторов такого общества, поэтому требования закона, имеющие своей целью защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, предъявляться в данном случае не должны.

Следовательно, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются, прежде всего, процедуры осуществления преобразования акционерного общества и не могут быть истолкованы таким образом, что при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа суд не вправе произвести процессуальную замену стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена должника - ОАО "Заковряшинское" на ЗАО "Заковряшинское" была осуществлена судом одновременно с решением вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и суд, указав в мотивировочной части определения, что реорганизации юридического лица не имеется, посчитал возможным заменить должника в целях правильного указания должника в исполнительном документе. Выдача исполнительного документа с указанием того наименования должника, которое существовало до изменения типа акционерного общества, могла создать для взыскателя необоснованные препятствия в получении исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства или расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, обладает заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Указывая в апелляционной жалобе, что ОАО "Заковряшинское" и ЗАО "Заковряшинское" - одно и то же лицо, заявитель жалобы не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт о замене ОАО "Заковряшинское" на ЗАО "Заковряшинское" нарушил его права и законные интересы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Заковряшинское" в части замены должника удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит прекращению.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 142 и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Заковряшинское" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Заковряшинское" в апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов по выводам суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Заковряшинское" в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если выдача исполнительного листа нарушает права и законные интересы ЗАО "Заковряшинское", должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года в части замены должника по делу N А03-6706/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова