Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-13088/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013 г. N 10/2206 Макуева О.П.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 г. по делу N А53-8111/2013 по заявлению Министерства транспорта Ростовской области о признании незаконным решения от 26.03.2013 г. по делу N 461/03 в части, признании незаконным предписания N 237/03 по делу N 461/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Облстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.03.2013 г. по делу N 461/03 в части признания Министерства нарушившим часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выдачи Министерству предписания и признании незаконным предписания N 237/03 по делу N 461/03 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 г. производство по делам N А53-8135/2013 и N А53-8111/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-8111/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления и отсутствием доказательств нарушения прав и интересов Министерства этими актами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 6.6 проекта государственного контракта конкурсной документации ответственность министерства, как заказчика, за несоблюдение предусмотренных проектом контракта сроков платежей соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и нормам гражданского и бюджетного законодательства и не может привести к ограничению прав исполнителя в ходе исполнения государственного контракта.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее - общество, ООО "Облстройпроект") о нарушении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000007.

По вышеуказанному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 г. N 461/03, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

По результатам рассмотрения дела N 461/03 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.03.2013 г. вынесено решение, которым Министерство транспорта Ростовской области признано нарушившим часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения 26.03.2013 г. заявителю выдано предписание N 237/03 по делу N 461/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Управлением при рассмотрении жалобы общества, установлено, что Министерство в абзаце 2 пункта 6.6 проекта государственного контракта (т. 2, л.д. 154) указало условие, согласно которому государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение Министерством в абзац 2 пункта 6.6 проекта государственного контракта условия, согласно которому государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, не соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и нарушает право общества на возмещение возможных потерь в связи с ненадлежащим поведением Заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 461/03 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г.

N 30 (далее - Приказ N 30) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно которому территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно названному Приказу N 30, территориальный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 указанного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

- выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Управлением решение по делу N 461/3 принято по результатам рассмотрения жалобы на действия Министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Предписание Управлением выдано по результатам рассмотрения жалобы по делу N 461/03, согласно которому Министерству в срок до 29.04.2013 г. предписывалось: исключить второй абзац пункта 6.6 проекта контракта, при направлении его победителю.

Рассмотрение жалобы проводилось Управлением в присутствии представителя Министерства, которому предоставлено право на представлении возражений по жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 указанного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

С учётом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об аннулировании аукциона.

Принимая во внимание, что контракт по результатам аукциона на момент выдачи предписания и рассмотрения настоящего дела заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у Управления имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Министерством Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Министерство не представило доказательства того, что решение и предписание управления являются незаконными, не соответствуют определенной норме права и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Министерства о том, что данный абзац был включен на случай, если подрядчик нарушит сроки исполнения контракта и в конце года денежные средства будут перераспределены, а на следующий год под эти работы уже не будет финансирования, судом отклонены, поскольку никаких оговорок спорный абзац не содержит, а расширительное толкование условий контракта недопустимо.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 461/03 в оспариваемой части и предписание N 237/03 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют требованиям закона.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 года по делу N А53-7346/2013 и от 05 сентября 2013 года по делу N А53-7347/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 г. по делу N А53-8111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева