Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16878/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-17188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Уралводоканал": Лейба А.А. по доверенности от 19.12.2012

от ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальгачева С.А. по доверенности N 120-01-16 от 20.12.2013; Неганов М.А. по доверенности N 120-01-11 от 20.12.2013

от третьего лица - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Бурдина А.И. по доверенности N 8 от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-17188/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

о признании действия по ограничению электроэнергии незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик), предъявив исковые требования о признании действий ответчика по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от объектов: - Ввод 0,4 КВ N 2 на производственную базу ООО "Уралводоканал", запитанную отпайкой от фид.6 кВ N 16 ПС "Городская", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП - "КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП "КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А, незаконными.

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" по введению процедуры ограничения электроэнергии в виде отключения от объектов: - Ввод 0,4 КВ N 2 на производственную базу ООО "Уралводоканал", запитанную отпайкой от фид.6 кВ N 16 ПС "Городская", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП - "КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП "КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает вывод суда о недоказанности ответчиком размера задолженности, указанного в уведомлениях, является преждевременным и не основан на материалах дела. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на выводы по признанию действий ответчика незаконными, сделанные в решении по делу N А50-3717/2013, поскольку по названному делу в уведомлениях были указаны разные периоды образования задолженности, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств нет.

По мнению апеллянта, ссылка суда на отсутствие доказательств письменного предупреждения (п.2 ст. 546 ГК РФ) также не может быть признана обоснованной, поскольку ограничение производится в порядке, установленном действующим законодательством; порядок введения ограничения регламентирован Правилами N 442; в материалах дела имеются уведомления, отвечающие требованиям Правил N 442.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - копии счетов-фактур N 611/06/00213 от 30.06.2013, N 611/07/00208 от 31.07.2013, копии платежных поручений, копии акта сверки по состоянию на 30.06.2013.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Оставил разрешение вопроса об изменении решения на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 900 от 12.02.2009, согласно которому ответчик, выступая в качестве энергоснабжающей организации (Гарантирующий поставщик), обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности Потребителю (ответчик), а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставляемые Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В разделе 7 данного договора в согласованной редакции стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты, согласно которому потребитель производит оплату 20% от стоимости договорного объема на 15-е число оплачиваемого месяца, 70 % от стоимости договорного объема на 25 число расчетного периода (оплачиваемого месяца) и окончательный расчет производится потребителем в течение 3-х дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета - фактуры за расчетный период. Обязанность получения счета - фактуры возложена на потребителя, который обязан получить его до 8 - го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В разделе 9 данного договора стороны предусмотрели основания введения режима ограничения потребления электроэнергии. В п. 9.1.1 договора одним из основанием стороны указали неоднократное нарушение Потребителем сроков уплаты.

19 августа 2013 года ответчик вынес в отношении истца уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов: ввод 0,4 KB N 2 на производственную базу ООО "Уралводоканал", запитанную отпайкой от фид.6 кВ N 16 ПС "Городская", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 KB на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 KB (ПАН.З Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП-"КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП-"КНС-7А" резервный ввод 0,4 KB (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А, в обоснование введения ответчик указал наличие задолженности в размере 1 866 143 руб. 82 коп., установлен срок введения ограничения с 30.08.2013. До 30.08.2013 года истцу предписано погасить задолженность.

30.08.2013 ответчик вновь направил истцу уведомление о введении режима ограничения в отношении данных объектов, перенеся срок отключения на 02.09.2013, указав основанием на наличие задолженности в размере 1 032 942 руб. 35 коп. Также указан срок погашения задолженности к 02.09.2013.

02.09.2013 отключение вышеуказанных объектов было произведено, что подтверждается актом о введении ограничения от 02.09.2013.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком процедуры уведомления, так как последний известил об отключении электроэнергии только за 3 дня, при этом в телеграммах от 19.08.2013 и 30.08.2013 указаны разные суммы долга без указания периода, акт сверки на 30.08.2013 отсутствовал и истец не располагал достоверными сведениями о размере и периоде долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательности указания в уведомлении суммы, подлежащей оплате, и срока, до которого она должна быть оплачена с указанием периода задолженности. В связи с этим суд признал действия ответчика по введению процедуры ограничения противоречащими законодательству.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с п. 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательства уведомления об отключении электроэнергии отвечают требованиям Правил N 442.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления, однако в них указано различное основание введения ограничения - наличие задолженности согласно уведомлению от 19.08.2013 составляет 1 866 143 руб. 82 коп., тогда как в уведомлении от 30.08.2013 задолженность указана в размере 1 032 942 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что одной из целей введения процедуры ограничения является понуждение потребителя к надлежащему исполнению обязательства по оплате, в связи с чем обязательным является указание в уведомлении суммы, подлежащей оплате, срок оплаты и указание периода задолженности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление, соответствующее требованиям Правил N 442 и содержащее все необходимые сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком не соблюдены обязательные условия введения ограничения.

В связи с чем действия ответчика по введению процедуры ограничения противоречат действующему законодательству.

Кроме того, подпунктом в) пункта 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

Действия Гарантирующего поставщика по полному отключению электроснабжения, в том числе и резервных линий электроснабжения противоречат требованиям Правил N 861, создают условия для аварийных ситуаций.

В рассматриваемом случае Гарантирующий поставщик (при наличии задолженности) имеет возможность восстановить нарушенное право на получение оплаты электроэнергии иным способом - вправе взыскать с Потребителя задолженность и штрафные санкции, компенсирующие несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-17188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская