Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-361/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-15625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов В.Г. по доверенности N 01-05-45/454 от 24.10.2013 г. (сроком до 22.08.2015 г.),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Радуга (07АП-361/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу N А03-15625/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

к ООО Радуга

о взыскании 3 136 776 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Барнаул (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 3 163 658,43 руб. суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы перечислением банком в результате допущенной ошибки при регистрации торгово-сервисной точки (ТСТ) ООО "Радуга" (ИНН 2224141185) денежных средств по операциям торгового эквайринга с использованием международных банковских карт в период с 18.01.2012 г. по 26.07.2013 г. по реквизитам организации ООО "Радуга" (ИНН 2222789164) вместо ООО "Радуга" (ИНН 2224141185), что расценивается истцом как неосновательно полученные денежные средства, подлежащие возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Радуга обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" (ИНН 2224141185) был заключен договор N 2.3/242 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

13.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" о ИИИ "Радуга" (ИНН 2222789164) был заключен договор N 2.3/176 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Торгово-сервисные точки ТСТ) обоих юридических лиц были зарегистрированы в соответствии с действующими правилами регистрации и до декабря 2012 года работа исправно, возмещение денежных средств по ним производилось своевременно и корректно.

В декабре 2012 года ООО "Радуга" (ИНН 2224141185) обратилось в банк с заявлением на установку терминального оборудования в 2-х новых точках, расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Советская 205/2 и пр. Коммунарский, 18, однако банком ошибочно была произведена регистрация 2-х новых терминалов с указанием реквизитов другого лица - ООО "Радуга" (ИНН 2222789164).

Начиная с первых дней работы оборудования (18.01.2013 г. - по пр. Коммунарский, 18, с 21.01.2013 г. - по ул. Советская, 205/2 в г. Бийске), в результате ошибки, допущенной банком при регистрации ТСТ, принадлежащих ООО "Радуга" (ИНН 2224141185), денежные средства в сумме 3 163 658,43 руб. по операциям торгового эквайринга с использованием международных карт в период с 18.01.2013 по 26.07.2013 были перечислены по реквизитам организации - ООО "Радуга" (ИНН 2222789164).

После выявления данного факта Банком были возвращены денежные средства ООО "Радуга" (ИНН 2224141185) в размере 3 153 057,44 руб. (с учетом разницы в примененном тарифе за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт) по платежному поручению от 26.08.2013 г. N 249749.

В результате допущенной ошибки банком были перечислены ответчику денежные средства, принадлежащие другому лицу (ООО "Радуга" ИНН 2224141185), в сумму 3 163 658,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате банку неосновательно приобретенных денежных средств, однако ответчик, не возражая против возврата задолженности, указал на отсутствие финансовой возможности возврата значительной суммы.

Не возврат ответчиком неосновательно полученной денежной суммы явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции факт перечисления денежных средств ответчику - ООО "Радуга" (ИНН 2222789164) в сумме 3 163 658,43 руб. в период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. подтверждается выписками из лицевого счета общества за указанный период, в которых назначение платежа указано на возмещение по торговому эквайрингу мерчант 570000005274 и 570000005275 (мерчант - уникальный регистрационный номер торгово-сервисной точки в процессинговой системе банка). Указанные мерчанты согласно регистрационных форм POS - терминалов закреплены за ООО "Радуга" (ИНН 2224141185). В соответствии с регистрационной формой POS - терминала за ООО "Радуга" (ИНН 2222789164) закреплен мерчант 570000001848 в торговой точке по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в (адрес регистрации общества).

В период с 05.09.2013 г. по 10.09.2013 г. банком было произведено списание в безакцептном порядке со счета ответчика соответственно 26 724,31 руб., 19 750 руб. и 158,12 руб., которые ответчик просит учесть в счет погашения задолженности. Вместе с тем сумма 19 750 руб. была списана банком в счет возмещения по торговому эквайрингу (возврат покупки), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Радуга" за период с 05.09.2013 г. по 10.09.2013 г., а также платежным требованием от 09.09.2013 г. N 60948, в связи с чем правомерно не учтена истцом в счет уменьшения имеющейся задолженности в сумме 3 163 658,43 руб.

С учетом принятия истцом возражений ответчика в части зачета списанных со счета ответчика денежных средств в сумме 26 724,31 руб. и 158,12 руб. истцом уменьшены требования до 3 136 776 руб. неосновательного обогащения.

Получив от истца денежные средства, предназначенные к получению другим обществом (ООО "Радуга" ИНН 2224141185), в размере 3 136 776 руб. ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 136 776 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание предоставление ООО Радуга отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 20.02.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу N А03-15625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Радуга в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева