Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-12152/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А13-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) представителя Сёмчина К.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-1918/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Архи-метпром" (ОГРН 1103528004790, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, далее - Банк) 23.05.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 13 030 886 руб. 90 коп., в том числе 5 110 629 руб. 12 коп. - основной долг, 7 117 711 руб.74 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 471 473 руб. 13 коп. - срочные проценты, 300 129 руб. 10 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, 30 943 руб. 81 коп. - срочные проценты (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серов Виктор Анатольевич, Серов Денис Викторович, Серова Людмила Николаевна.

Определением суда от 05.12.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 283 700 руб. 16 коп., в том числе 5 110 629 руб. 12 коп. - основной долг, 502 416 руб. 94 коп. - проценты, 670 654 руб. 10 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить в той части требований, в удовлетворении которой судом отказано. По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил размер начисленной Обществу неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество 24.01.2012 заключили соглашение о предоставлении овердрафта N 12/Ч/О-М 76 к договору банковского счёта в валюте Российской Федерации N 1880 от 03.09.2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с установлением процентной ставки пользования кредитом 13% годовых (пункт 2.11.).

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 соглашения от 24.01.2012 N 12/Ч/О-М 76 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Кредитному договору должник обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уклонение должника от обязанности погашения возникшей задолженности по уплате заемных денежных средств и начисленных на них процентов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о возможности снижения начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренный названным выше соглашением размер неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых), компенсационную природу начисленной неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для её снижения до 670 654 руб. 10 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Указанного вывода суда первой инстанции аргументы апеллянта не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-1918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева