Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45487/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-114848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114848/13 в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) к индивидуальному предпринимателю Килькиновой Ирине Васильевне (ИНН 263400474332, ОГРНИП 304263527400236)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свидо С.Е. по доверенности от 23.12.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Килькиновой Ирине Васильевне (далее - ИП Килькинова И.В.) о взыскании 50 816 руб. долга за поставленный по договору от 01.01.2012 N 258-004 товар и 1 423 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 21.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда от 05.11.2013 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе иске.

Определением от 23.01.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии к производству искового заявления ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (поставщик) и ИП Килькинова И.В.. (покупатель) был заключен договор поставки N 258-004, в соответствии с п. 1.1 которого между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники и др.

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Истцом на основании указанного договора осуществлена поставка товара на сумму 51 816 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен аналогичный договор поставки от 01.01.2010 N 285-005, действовавший до 01.01.2012.

В п. 2.5 указанных договоров стороны установили, что суммы, вносимые покупателем на счет в качестве оплаты за поставленный товар, поставщик, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности покупателя по документам на полученный покупателем товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа на день поступления оплаты за товар.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 20.11.2013, согласно которому задолженность ИП Килькиновой И.В. по оплате за поставленный товар составила 50 816 руб.

Из указанного акта сверки следует, что истец производил зачет поступающих от ответчика платежей в порядке п.2.5. договоров поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 50 816 руб. ответчиком суду не представлены, исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 18.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 1 423 руб. 34 коп. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-114848/13 - отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Килькиновой И.В. (ИНН 263400474332, ОГРНИП 304263527400236) в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) 50 846 руб. долга, 1 423 руб. 34 коп. процентов и 2 089 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова