Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-44807/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-124001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Камбио" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-124001/2013,

принятое судьёй Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-992),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" (ОГРН 1117746153480, г. Москва,ул. Новый Арбат, д. 36/9) к закрытому акционерному обществу "Компания "Камбио" (ОГРН 1027700135143, г. Москва, Никитский б-р, д. 5, стр. 1) о взыскании 175 896, 44 руб.

при участии представителей:

от истца - Бондарчук К.И. по доверенности N 02-40-2628/13 от 11.07.2013 года;

от ответчика - Давыдова А.Н. по доверенности от 20.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Камбио" (ОГРН 1027700135143, г. Москва, Никитский б-р, д.5, стр. 1) о взыскании 175 896, 44 руб. - долга за фактическое размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведено фактическое размещение рекламы, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и размещения рекламы, расчет иска является необоснованным, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-124001/2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено фактическое размещение рекламы, что истцом документально подтверждено, в том числе карточкой рекламного места, расшифровкой размера платы за рекламное место.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком произведено фактическое размещение рекламы, что истцом документально подтверждено, в том числе карточкой рекламного места, расшифровкой размера платы за рекламное место.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-124001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Камбио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Банин