Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6707/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-13221/2010д23

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича - Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д23, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

20.06.2013 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств по расчету с кредитором ОАО "В-Сибпромтранс" по оплате претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008, осуществленную платежным поручением N 110 от 28.09.2010 за ООО "Камелот" на сумму 144023 рублей 87 копеек;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ОАО "В-Сибпромтранс" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Камелот" денежные средства, перечисленные платежным поручением N 110 от 28.09.2010 за ООО "Камелот" на сумму 144023 рублей 87 копеек;

- восстановить кредиторскую задолженность ОАО "В-Сибпромтранс" по претензии за возмещение стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 в сумме 144023 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался вопрос исполнения обязательств должника в сумме 144023 рубля 87 копеек, исследование данного вопроса завершилось 29.04.2013; обстоятельства, из которых стало очевидным причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, возникли после того, как судом 21.01.2013 было определено, что данный платеж осуществлен за счет должника и задолженность ООО "АЗИМ" в сумме 144023 рубля 87 копеек была включена в реестр требований кредиторов должника, однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, остались без внимания суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2014.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича. Также, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот" (предприятие) заключен договор N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, согласно пункту 1.1 которого ОАО "В-Сибпромтранс" предоставляет в пользование собственные вагоны-думпкары, а предприятие в порядке, установленном договором, оплачивает ОАО "В-Сибпромтранс" оказываемые услуги.

Письмом N 360 от 29.09.2010 ООО "Камелот" обратилось к кредитору с просьбой оплатить 144 023,87 руб. ОАО "В-Сибпромтранс" с указанием в назначении платежа "оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот".

Платежным поручением N 110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО "В-Сибпромтранс" денежные средства в сумме 144023 рубля 87 копеек с указанием назначения платежа "оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов".

Таким образом, денежные средства перечислены кредитором ОАО "В-Сибпромтранс" по указанию должника в размере, указанном ООО "Камелот", по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным выводам также пришел Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования ООО "АЗИМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (определение от 21.01.2013 по делу N А33-13221/2010к6). По состоянию на дату совершения платежа посредством платежного поручения N 110 от 28.09.2010 в сумме 144023 рубля 87 копеек, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2421817 рублей, что подтверждается решением МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58;

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460 209 рублей 60 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу N А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами:

1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2931600 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-3631/2010.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежного поручения N 110 от 28.09.2010 в сумме 144 023,87 руб. в пользу ОАО "В-Сибпромтранс", привела к преимущественному удовлетворению требований ОАО "В-Сибпромтранс" перед иными кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий просит признать её недействительной и применить последствия недействительности такой сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежного поручения N 110 от 28.09.2010 в сумме 144023 рублей 87 копеек в пользу ОАО "В-Сибпромтранс" является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем перечисления ООО "АЗИМ" денежные средств по поручению должника на основании письменного распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в рамках дела А33-13221/2010к6 при рассмотрении требования ООО "АЗИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника на суммы исполненных распоряжений последнего о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, перечисление денежных средств третьим лицом на основании поручения должника следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачета. Довод о неправомерности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на следующее:

- в результате совершенной и оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания указанного правового основания оспаривания сделки следует, что обстоятельства соответствия цены рыночным условиям не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства судом не исследуются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспаривая сделка по перечислению денежных средств совершена 28.09.2010. следовательно, оспариваемая сделка имела место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств по перечислению денежных средств в сумме 144023 рубля 87 копеек по платежному поручению N 110 от 28.09.2010 осуществлено третьим лицом (ООО "Ачинский завод инертных материалов") за должника в счет исполнения обязательств перед ОАО "В-Сибпромтранс" с указанием назначения платежа: оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ОАО "В-Сибпромтранс" не относятся к текущим платежам, а являются требованиями третьей очереди реестра, что также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13221/2010-к6.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 отражена позиция, согласно которой при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на наличие наступивших и неисполненных обязательств перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 421 817 руб. (решение МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58), перед Пенсионным фондом РФ в сумме 460209 рублей 60 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу N А33-13221/2010к2); индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010); индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-3631/2010). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, на момент совершения оспариваемого платежа и получения ответчиком удовлетворения своих возникших до возбуждения производства по делу требований к должнику.

Довод о совершении оспариваемого платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания недействительной таковой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником. Действующее законодательство не содержит понятия "основные условия". Однако, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как "существенные условия", под которыми понимаются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по возмещению ущерба, совершенная за должника путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 110 от 28.09.2010 третьим лицом. Исходя из содержания платежного поручения, пояснений сторон и содержания приложенного договора на предоставление вагонов, за должника возмещен ущерб, причиненный повреждением переданных кредитором в пользование в рамках договора от 14.05.2008 между ОАО "В-Сибпромтанс" и ООО "Камелот" вагонов N 55638241, N 55518047, N 02710119. Указанный платеж имел не систематический, а разовый характер, вызванный сходом вагонов с железнодорожного пути. Как следует из пункта 5.2 договора от 14.05.2009, в рамках которого осуществлялась подача подвижного железнодорожного состава, при повреждении в период пользования ООО "Камелот" вагонов -думпкаров, оно в течение тридцати календарных дней производит за свой счет ремонт поврежденного вагона - думпкара, либо возмещает ОАО "В-Сибпромтранс" стоимость ремонта поврежденного вагона - думпкара, а также оплачивает либо возмещает все иные затраты, связанные с ремонтом. Следовательно, оплата затрат при повреждении подвижного состава является компенсацией причиненного ущерба, которая по своей правовой природе в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение причинных ОАО "В-Сибпромтранс" убытков.

Между тем, причинение и последующее возмещение убытков не может быть расценено судом в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, которая по своим основным условиям не отличается существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предметом основания является договор цессии, по которому ОАО "В-Сибпромтранс" передало ООО "АЗИМ" право требования долга к ООО "Камелот", поскольку данный довод не основан, ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что исполнение третьим лицом за должника обязательств по возмещению ущерба осуществлено на основании распоряжения ООО "Камелот", а не на основании договора или иного соглашения с кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что действия ООО "Ачинский завод инертных материалов" по перечислению денежных средств во исполнения обязательств должника, по своей правовой природе являются исполнением обязательств за должника, а не договора о переводе прав требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку оспариваемая сделка направлена на погашение реестровых обязательств должника перед кредитором, ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то имеются основания для оспаривания сделки как подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из положений статьей 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Также в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хотя в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска уменьшения размера удовлетворения, на который вправе рассчитывать другие кредиторы, не возникло. Обязательства должника остались неизменными, фактически с учетом применения положений статьи 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло только изменение кредитора: в реестр требований кредиторов включено не ОАО "В-Сибпромтранс", а ООО "АЗИМ". Иные доводы и документы, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав должника и кредиторов, управляющим не приведено.

Также, в уточнении требования о признания оспариваемой сделки недействительной, управляющий ссылается на заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В пункте 9.1 названного Постановления указано на возможность оспаривания сделки с предпочтением с применением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного Постановления).

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 или пункте 1 статьи 61.3 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 в соотношении с пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 2 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств:

- сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2) либо сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3);

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что она совершается в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на размер неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму свыше 100000 рублей. Дополнительно, в обоснование заявленного довода о наличии признаков неплатежеспособности в том числе приведены доводы о взыскании задолженности решением Арбитражного суда Красноярского рая от 21.04.2010 в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. в сумме 4123608 рублей по договору аренды самоходной техники от 01.03.2009, которое не исполнено должником, о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 в сумме 2931600 рублей задолженности и 100000 рублей процентов, наличие задолженности по оплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2421817 рублей перед федеральным бюджетом. Исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности своевременно и в полном объеме должником не производилось. Приведенные выше обстоятельства наличия неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

При этом, согласно разъяснениям, отраженным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что иные доказательства конкурсным управляющим должника при оспаривании рассматриваемой сделки не представлены.

Также цель причинения вреда следует предположить в случае совершения безвозмездной сделки либо сделки с заинтересованным лицом.

При этом, в пункте 9.1. Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Какие-либо доводы о наличии признака безвозмездности либо заинтересованности при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточнении заявления об оспаривании сделки управляющим указано, что стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уточненному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" за период январь - июнь 2010 года (полугодие 2010 года) размер его активов составлял 68688 рублей. Размер оспариваемой сделки 144023 рублей 87 копеек, что составляет 0,21% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанной сделки. Таким образом, размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела. Учитывая изложенное, доводы заявителя о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок на общую сумму 19604700 рублей 06 копеек правомерно судом первой инстанции отклонены. Так, указываемые управляющим сделки совершены в отношении различных кредиторов, направлены на погашения различных самостоятельных обязательствах, совершены в различные временные периоды, доказательства взаимозависимости всех либо части участников указываемых самостоятельных сделок управляющим не представлены. Какие-либо доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок с разными лицами управляющим не приведены. Доказательства наличия иных обстоятельств предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Еще одним условием признания сделки недействительным, входящим в совокупность доказывания при оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит осведомленность другой стороны сделки к моменту ее совершения о том, что сделка совершается в целях причинения вреда кредиторам. При этом, согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доводы об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ОАО "В-Сибпромтранс" на момент получения платежа в счет возмещения причиненного должником ущерба о совершении такого платежа в целях причинения вреда иным кредиторам управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не приведено. Само по себе возмещение стоимости причиненного ущерба в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод о фактическом причинения какого-либо ущерба имущественным интереса должника и иных его кредиторов (наличия негативных последствий) по вышеизложенным основаниям отклонен судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении же довода о наличии оснований для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо отсутствия негативных последствий совершения оспоримой сделки, в судебном заседании 30.10.2013 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 28.09.2010 по пункту 1 статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об уклонения руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопонинко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО "Камелот" переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника. Конкурсный управляющий Ковалев О.А. указывает, что узнал об основаниях оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве оспариваемой сделки, из итогового судебного акта по делу N А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, вступившего в законную силу 29.04.2013. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе рассмотрение судом обособленного спора N А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке и обстоятельствах её совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (21.01.2013) по указанному спору. Напротив, как следует из материалов данного обособленного спора N А33-13221/2010к6, судом при рассмотрении обоснованности требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" исследовался вопрос исполнения обязательств за должника в сумме 144023 рублей 87 копеек. В том числе в обоснование кредитом представлялись документы: письмо N 360 от 29.09.2010 ООО "Камелот", адресованное ООО "Ачинский завод инертных материалов" о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств в сумме 144023 рублей 87 копеек с указанием назначения платежа: оплата претензии по возмещению ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору N Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот"; платежное поручение N 110 от 28.09.2010. Перечисленные документы приобщены судом по ходатайству кредитора в судебном заседании 24.11.2011 в рамках обособленного спора N А33-13221/2010к6, что нашло отражение также в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 года. При этом, также копии документов, в обоснование заявленных доводов направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалеву О.А. сопроводительным письмом от 16.11.2011.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебное заседании 24.11.2011 по делу N А33-13221/2010к6 отложено на 20.01.2012 в связи с ходатайством конкурсного управляющего о его отсутствии в городе Красноярске. После отложения, для участия в судебном разбирательстве от должника и конкурсного управляющего прибыл представитель Кайчук С.Г., действующий на основании доверенности от 14.04.2011.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения оспариваемой сделки, так и о ее условиях, а также обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания не позднее даты предоставления ООО "АЗИМ" вышеперечисленных документов в материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора А33-13221/2010к6 (т.е. 01.07.2011 и 24.11.2011). Иные доказательства, имеющие существенное значения для оспаривания сделки, и отсутствовавшие в материалах дела А33-13221/2010к6, конкурсным управляющим при обращении с заявлениям о спаривании сделки в рамках настоящего процесса не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок исковой давности начал течь с указанной даты предоставления документов в дело А33-13221/200к6 в 2011 году, а не с момента вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по указанному делу. Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 20.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что заявителем пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также об отказе о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался вопрос исполнения обязательств должника в сумме 144023 рубля 87 копеек, исследование данного вопроса завершилось 29.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Камелот"). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин