Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1654/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-117232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-117232/2013, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (по доверенности от 27.08.2013)

от ответчика: Короть В.Н. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 026 551, 27 рублей.

Решением суда от 29 ноября 2013 г. иск удовлетворен в сумме 1 025 467, 54 рублей, в остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании 15 939, 36 рублей за просрочку доставки порожних вагонов по накладным N N ЭС501730, ЭС619497, ЭС508409, ЭС508419, ЭС510555, ЭС510751, ЭС527958, ЭС552193, ЭС579542, ЭС584574, ЭС588097, ЭС588297, ЭС607306, ЭС508210, ЭС510800, ЭС588321, ЭС649812, ЭС596657, поскольку эти вагоны направлялись не в связи с осуществлением перевозок, а для их дальнейшего размещения на путях общего пользования для отстоя, поэтому статья 97 УЖТ РФ не применима. В остальной части ответчик просит изменить решение суда, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

ОАО "ПГК" заявило об отказе от иска о взыскании штрафа по указанным накладным, представило отзыв на апелляционную жалобу об оставлении решения суда без изменения в остальной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Истец заявил об отказе от иска о взыскании пени по накладным N N ЭС501730, ЭС619497, ЭС508409, ЭС508419, ЭС510555, ЭС510751, ЭС527958, ЭС552193, ЭС579542, ЭС584574, ЭС588097, ЭС588297, ЭС607306, ЭС508210, ЭС510800, ЭС588321, ЭС649812, ЭС596657 на общую сумму 15 206, 04 рублей.

Ответчик не имел возражений против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании пени в сумме 15 206, 04 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании пени 15 206 руб. 04 коп., а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, ответчик обжалует решение суда только по основанию не уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда в части отказа в иске так же не обжалует.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял порожние вагоны истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки вагонов ответчиком не оспаривается.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 1 010 261, 50 руб. (с учетом отказа от части иска).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Ссылка ответчика на то, что провозная плата за перевозку спорных вагонов меньше размера пени, поэтому деятельность ответчика убыточна, документально необоснованна исходя из того, что результат финансово-хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица определяется по состоянию отчетного периода, а не на основании отдельных операций.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 1 010 261, 50 руб. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании пени в сумме 15 206 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-117232/2013 в части удовлетворения иска о взыскании пени в сумме 15 206 руб. 04 коп. отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) пени в сумме 1 010 261 руб. 50 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 23 088 руб. 68 коп.

Возвратить ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) из федерального бюджета 152 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2013 г. N 1269 за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская