Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-263/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-19977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В., при участии:

от истца ООО "Франк" - Чупраков А.И., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Головина Александра Ивановича - Головин А.И., лично, паспорт; Бычин Д.Н., паспорт, представитель по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Франк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-19977/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Франк" (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714)

к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Ивановичу (ОГРНИП 308590212600020, ИНН 590309791415)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Франк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 59 580 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд без учета обстоятельств дела необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований; судом допущены процессуальные нарушения.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателя денежных средств в спорный период; рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства; вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей денежных средств от ответчика в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 33, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная 43, офис. 308 (п. 8.4 договора).

Собственником указанных помещений является истец.

Арендная плата по договору составляет 450 рублей за 1 кв.м., которая вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором происходило использование арендованного имущества.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 59 580 руб. 00 коп., за период с 01.04.2013 по 31.10.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у ответчика в спорный период имелись субарендные отношения с ООО "УК Директива", ООО "Ка-52". Ответчиком были представлены доказательства оплаты арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, арендная плата составляет 14 895 рублей в месяц (33, 1 кв.м. х 450 рублей = 14 895 рублей).

Ответчик представил доказательства внесения арендной платы по договору за период август-октябрь 2013 года в сумме 44 685 рублей (л.д. 45 - 47).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, ответчик до заключения договора с истцом договора, с 01.03.2012 арендовал спорное помещение по договору субаренды с ООО "УК Директива".

С 01.12.2012 между ответчиком и ООО "КА-52", также заключен договор субаренды спорных помещений. Указанный договор субаренды действовал до заключения договора с истцом 27.07.2013.

Указанные договора субаренды ответчика и ООО "УК Директива" ООО "Ка-52" имеют ссылку на то, что спорное помещение принадлежит истцу (пункты 1.4).

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за период до заключения договора с истцом, поскольку это противоречит ст. 307, 308 ГК РФ.

В целях правильного разрешения спора и недопустимости двойного взыскания платы за спорное помещение суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (арендатор) исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды с ООО "УК Директива" и ООО "КА-52", а также с истцом по спорному договору.

Истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении договора с ООО "Верхнекамсервис" с 04.04.2013, передавшего в субаренду помещения ООО "КА-52".

Наличие споров между собственником и арендатором о правах на получение арендной платы не может служить основанием для повторного взыскания арендной платы с добросовестного субарендатора. Указанная позиция основана на нормах действующего законодательства и разъяснениях. содержащихся в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от17.112011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вопреки доводам истца, дело N А50-8216/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик в нем не участвовал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Переход к рассмотрению по правилам искового производства в иных делах, поименованных ответчиком, может быть вызван необходимостью выяснения дополнительных доказательство, что в настоящем деле не установлено.

Апелляционный суд считает, отсутствуют основания для привлечения получателя денежных средств от ответчика в спорный период, в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку на права указанного лица результат разрешение настоящего спора не влияет. В связи с чем соответствующее заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судом был установлен срок для представления ответчиком отзыва до 05.11.2013.

Представление ответчиком отзыва и доказательств, за пределом срока установленного судом срока (22.11.2013), не нарушает права истца, польку в силу ст. 41 АПК РФ истец не лишен был права до принятия решения (11.12.2013) ознакомится с материалами дела. Более того, в силу той же ст. 41 АПК РФ, ответчику представлено право на представление доказательств, которым он правомерно воспользовался. При этом упомянутое нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-19977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов