Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-1032/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-57122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-57122/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа (ОАО "СГ) МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 36 542 рублей 28 копеек в счет возмещения убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 60-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что сумма ущерба подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования (л.д. 63-64).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 452 АЕ 98, под управлением Филиппова А.В., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Х 472 ХО 98, под управлением Андерсон Ю.М. (л.д. 12).

Согласно постановлению N 353/9190 от 20.02.12 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Андерсон Ю.М. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Андерсон Ю.М. при управлении автомобилем Мицубиси был застрахован в ООО "Росгостсрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0534851916, а также по полису ДОСАГО серии 1020 N 0592925 (л.д. 51).

Риск повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 452 АЕ 98, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису ДОСАГО N АТС/5202/0379824 (л.д. 6).

В результате столкновения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М 452 АЕ 98, были причинены повреждения, указанные в акте осмотра N 280/264-03/12 от 21.03.12 и акте осмотра N 101-А11266/11 от 12.10.11 (л.д. 14-16).

Согласно заказ-наряду ООО "Твист Кар" N 100.134383 от 29.04.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 225 502 рубля (л.д. 17-20).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет согласно заключению независимого эксперта N 16-09-29-10 от 16.09.13 156 542 рубля 28 копеек (л.д. 24-26).

В соответствии со страховым актом N 101-А11266/11 от 06.12.12 ОАО "СГ МСК" выплатило ООО "Твист Кар" 225 502 рублей в счет проведения ремонтных работ (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, ООО "Росгострах" в досудебном порядке возместил истцу 120 000 рублей в рамках выплат по договору ОСАГО.

Полагая, что понесенные убытки должны быть возмещены в полном объеме, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором ДОСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 01.08.11 автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М 452 АЕ 98, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 225 502 рубля без учета износа или 156 542 рубля 28 копеек без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Андерсон Ю.М. при управлении автомобилем Мицубиси была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0534851916, а также по полису ДОСАГО серии 1020 N 0592925.

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО перечислило ОАО "СГ МСК" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 36 542 рубля 28 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "СГ МСК" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1020 N 0592925, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 750 000 рублей (л.д. 51).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1020 N 0592925 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 36 542 рубля 28 копеек - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "СГ МСК" по платежному поручению N 13010 от 02.10.13 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 4).

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СГ МСК" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-57122/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения убытков 36 542 рубля 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов