Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22466/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-23111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 432 от 07.11.2013, Гаевский С.В., паспорт; директор согласно распоряжения N 36 от 22.04.2013, Юдин Е.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 5 от 05.01.2011, Назаров А.М., удостоверение N 002959;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Матвеево - Курганское дорожное ремонтно-строительное управление " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-23111/2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Матвеево - Курганское дорожное ремонтно-строительное управление " к заинтересованному лицу Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы по ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Матвеево - Курганское дорожное ремонтно-строительное управление " (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы по ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от 16.10.13 N 0000128 с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.12.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении предприятие привлечено к административной ответственности именно за непринятие мер по ликвидации колеи глубиной 6,25 см., что к обязанностям предприятия не относится.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.13 на 18 км+970-м автодороги "Самбек- М.Курган" Ростовской области выявлен участок дороги, содержащий недостатки дорожного покрытия в виде колейности, с превышением предельно допустимого значения - 30 мм, а именно ширина поврежденного участка автодороги - 200 метров, глубина коли - 6,25 см, ширина 1 метр, что не соответствует пунктам 3.11., 3.1.2, 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, а также пункту 4.7 ОДН 218.0006-2002, пунктам 1 и 2 статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", что явилось сопутствующим дорожным условием при совершении ДТП, повлекшим смерть, о чем составлен акт N 3393 от 15.09.13 в присутствии прораба предприятия Плетнева А.В. с применением спецприборов и фотосъемки.

16.09.13 выявленные недостатки содержания автодороги послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.13 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, с последующим направлением в адрес юридического лица заказным письмом 15.10.13.

16.10.13 постановлением уполномоченного должностного лица инспекции N 0000128 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 N 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Имеет место колейность - плавное искажение поперечного профиля, локализованное вдоль полос наката (нарушены требования п. 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93);

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на автодороге "Самбек-М.Курган, 18 км+970-м имели место неровности в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые размеры.

Доводы предприятия о том, что условиями заключенного 28.12.12 государственного контракта выявленные нарушения в содержании дорожного покрытия в перечень работ не включены, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными и отклонены, поскольку пунктом 31 Приложения N 2 к контракту указано на ликвидацию колей глубиной до 30 мм, однако имеют место и другие дефекты дорожного покрытия, ширина которых на отдельном участке составила 1 метр, а длина - 200 метров.

Представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают осуществление дорожных работ конкретно на участке 18 км+970-м, работы по устранению выбоин ручным способом имела место на участке 18 км+300 метров.

Доказательств проведения дорожных работ на участке дороги, с выявленными дефектами, судам первой и апелляционной инстанциям не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения предприятием вмененного ему вину правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер для выявления участков дорог, требующих неотлагательного ремонта, в целях своевременного направления информации для формирования бюджетного задания с учетом объемов финансирования, способного обеспечить достижение максимально возможного качества состояния дорожного полотна, отвечающего в полном объеме требованиям ГОСТ. ( статья 2.1 КоАП РФ)

Как указано ранее, предприятием не оспаривается наличие соответствующих разрушений дорожного полотна. При этом не представлено доказательств принятия мер к устранению данных повреждений в нормативно установленные сроки, либо доказательств невозможности такого устранения в силу объективных причин, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным оспариваемое предприятием постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова