Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2431/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-146481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-146481/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1325), по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" (ОГРН 1027710015134, 123379, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности N 77 АА 7394074 от 21.09.12;

от ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба корпоративной безопасности" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 2.455.757 руб. 01 коп. пени за нарушение срока выполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг по договорам на оказание охранных услуг.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18 декабря 2013 года частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2.201.181 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 500.000 рублей. Как указано в жалобе, такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 72, 73, 83, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, в соответствии с которыми истец оказал ответчику охранные услуги.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждаются двусторонними актами. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135391/12 от 29.01.2013 г., измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО ЧОП Служба корпоративной безопасности была взыскана сумма основного долга в размере 15.733.766 руб. 29 коп. и неустойка в размере 1.364.818 руб. 56 коп. за период до 01.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга погашена ответчиком 11.07.2013 г.

Истцом начислены пени в размере 2.445.757 руб. 01 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2012 г. по 10.07.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2.201.181 руб. 31 коп.

Решение в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется, оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-146481/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина