Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-85/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-10886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-10886/2013 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

к Муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Кузбасс" (ОГРН 1074205009438, ИНН 4205128961, 650044, г. Кемерово, ул. Рутгерса, 32)

о взыскании 153 849,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Кузбасс" (далее по тексту - заинтересованное лиц, Футбольный клуб) штрафа за предоставление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 153 849,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с МАУ "Футбольный клуб Кузбасс" в доход бюджета ПФ РФ штраф за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2012 г. в размере 3 498,98 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 127,72 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Футбольный клуб представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в части удовлетворенных требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. страхователем представлены индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 г., при проверке которых пенсионным фондом было выявлено несоответствие данных форм АДВ-6-2, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 данным РСВ-1 в части начисленных и уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

О факте предоставления недостоверных сведений Общество извещено письмом N 20-12810 от 04.09.2012 г., которым установлен срок предоставления указанных сведений до 27.09.2012 г.

26.09.2012 г. Футбольный клуб повторно представил индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года, при проверке которых снова выявлены ошибки в части несоответствии начисленных и уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом, по состоянию на 27.09.2012 г. исправленные формы документов МАУ "Футбольный клуб "Кузбасс" представлены не были. В последующем Футбольным клубом направлены повторно исправленные сведения, которые 16.10.2012 г. поступили и приняты органом Пенсионного фонда.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) составлен акт камеральной проверки N 1150 от 08.10.2012 г. и принято решение N 1150 от 16.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Футбольному клубу выставлено требование N 1150 от 28.12.2012 г. об уплате назначенного штрафа и направлено по почте заказным письмом.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факта непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Футбольным клубом представлены недостоверные сведения в отношении застрахованных лиц, что обнаружено Пенсионным фондом при проверке, сообщено Обществу и предложено в двухнедельный срок такие расхождения устранить. Однако, заинтересованное лицо в указанный срок выявленные ошибки не устранило в надлежащей форме, а повторная отчетность учреждения также содержала ошибки, что им не оспаривается.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Футбольному клубу назначен штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд, в то время как расхождения установлены только в отношении части сведений.

В силу положений статей 1, 16, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года N ВАС-14085/12, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумма штрафа подлежит исчислению только от суммы платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, примененный Пенсионным фондом подход при исчислении штрафа по настоящему делу не отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федерального закона N 212-ФЗ), в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно материалам дела, Футбольным клубом после получения сообщения Пенсионного фонда предприняты меры по устранению ошибок и представления исправленной отчетности, более того, в последующем им повторно представлены исправленные отчетности, 16.10.2013 г. отчетность с внесенными страхователем исправлениями принята органом Пенсионного фонда, что, в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о стремлении страхователя добровольно исправить допущенные ошибки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемого нарушения, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П) посчитал возможным снизить размер штрафа в 20 раз от подлежащего взысканию по требованиям Пенсионного фонда.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, данная позиция является ошибочной, утверждения порядка применения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством РФ предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ).

Ссылка Пенсионного фонда на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, а также на то, что несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Федерального закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Учреждения.

При этом, перечисление страхователем страховых взносов за застрахованное лицо, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие в сведениях ошибок, которые бы препятствовали приемке и распределению страховых взносов на индивидуальные лицевые счета, не подтверждают доводы Пенсионного фонда о существенных нарушениях прав застрахованных лиц, приводящих к невозможности исчисления трудовой пенсии и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 года по делу N А27-10886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова