Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-609/14

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-134377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134377/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1233),

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г.Москва)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г.Москва)

о взыскании ущерба в размере 17 174 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 17 174 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам ОАО "РОССТРАХ" по прямому возмещению убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе РСА просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство "Сузуки SХ4", государственный регистрационный номер К091ХЕ46, застрахованное на момент ДТП в СОАО "ВСК".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Ковалевым В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный номер М845ВО46.

В связи с наступлением страхового случая истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства "Сузуки SХ4", государственный регистрационный номер К091ХЕ46, стоимость которого с учетом износа составила 17 174 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису ОСАГО ВВВ 0544007210 в ОАО "РОССТРАХ".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, не обязан осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО "РОССТРАХ" по прямому возмещению убытков, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "РОССТРАХ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Закона об ОСАГО).

Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу п.п.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "РОССТРАХ" в силу пп."б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты.

При этом согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6 Правил).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 17 174 руб. 18 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева