Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-101/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-20057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицинам П.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭнерго": Тронин А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2014;

от ответчика - открытого акционерного общества "Промко": Ларцев С.А., паспорт, доверенность от 10.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-20057/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ЭлитЭнерго" (ОГРН 1096671015320, ИНН 6671300050)

к ОАО "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЭнерго" (далее - ООО "ЭлитЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промко" (далее - ОАО "Промко") о взыскании 183 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 04/03 от 16.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 30.05.2013 в сумме 9 352 руб. 60 коп., а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 183 000 руб. основного долга, 6 374 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 30.05.2013.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ЭлитЭнерго" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Указывает на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору было вызвано тем, что заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные в соответствии с договором.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить заявленное им ходатайство о вызове свидетеля Мелихова А.Н., поскольку без его участия невозможно было принять обоснованного и законного решения.

ОАО "Промко" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению исходной документации не может являться основанием для наличия обязанности по оплате. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 04/03 на выполнение проектных работ от 16.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: "Электроснабжение производственной базы ОАО "Промко" в г. Н.Тагил".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с:

заданием на проектирование (Приложение N 1) к настоящему договору; договором;

требованиями действующих нормативных актов и в срок, предусмотренный п.4.1. настоящего Договора;

- не передавать без согласия Заказчика готовую документацию третьим лицам;

- обеспечить надлежащее качество выполняемых работ;

- выдать заказчику в установленный настоящим договором срок проектную документацию:

а) проектная документация на ЛЭП-10 кВ и трансформаторные подстанции;

б) рабочая документация на ЛЭП-10 кВ и трансформаторные подстанции:

- согласовать разработанную проектную документацию с ПО "НТЭС" МРСК Урала.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную проектную документацию согласно п. 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику на момент составления договора сумму в размере 610 000 руб., в том числе НДС 18 % - 93 050, 85 руб.

Окончательная стоимость договора определена по завершению работ подписанием акта выполненных проектных работ (п. 3.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.3, 3.4 договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что по окончании работ по договору подрядчик передаёт заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ комплект проектной документации, в количестве 3 (трех) экземпляров.

В силу п. 5.3 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней должен принять работу с подписанием акта сдачи-приемки, либо предоставить мотивированный отказ. В случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой.

В соответствии с заданием на проектирование (техническое задание) (приложение N 1 от 16.03.2012 к договору N 04/03 от 16.03.2012), стадия проектирования включает в себя разработку проектной и рабочей документации.

В объем работ включается (п. 8 технического задания):

1. Разработка проектной и рабочей документации на линии электроснабжения 10 кВ, на трансформаторные подстанции;

2. Согласование документации с ПО НТЭС МРСК Урала;

В объем проектных работ включается (п. 9 технического задания):

1. Проектирование воздушной линии 10 кВ от точки подключения до проектируемых трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ.

2. Расчёт ставок релейной защиты.

3. Проектирование трансформаторных подстанций.

В соответствии с п. 3.3. договора по платежному поручению N 908 от 19.03.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 427 000 руб. (л.д. 19).

В связи с тем, что обязательства по оплате заказчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении и передаче их результата в объеме, согласованном сторонами в договоре (рабочая и проектная документация).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ - общие положения о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключенности договора подряда от 16.03.2012 N 04/03, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе и период выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные договором проектные работы в полном объеме ответчиком не выполнены. На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору (проектной и рабочей документации) в материалы дела не представлено.

Из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что пригодным результатом работ является выполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, что является основанием для оплаты оставшейся суммы договора (п. 3.4. договора N 04/03).

Таких доказательств, наличие которых подтверждало бы факт выполнения ответчиком и сдачи истцу результата всего комплекса предусмотренных договором работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ссылка ответчика на то, что непредставление истцом исходной документации, не позволило ему выполнить в полном объеме работы, не может быть принята судом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ.

Доводы заявителя, фактически сводящиеся изложенному в иске и жалобе толкованию условий договора и к непредставлению заказчиком всей необходимой исходной документации для выполнения проектных работ, отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

С соответствующим встречным исковым заявлением подрядчик не обращался.

Из буквального толкования условий представленного истцом договора прямо не следует, что 610 000 рублей заказчик обязуется уплатить только за разработку рабочей документации. Доказательств того, что предусмотренные договором работы значительно превышают по стоимости, указанной в п. 3.1 договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение им работ в полном объеме, как это предусмотрено договором (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Мелихова А.Н. для дачи пояснений в судебном заседании по вопросу о предмете договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данное лицо может пояснить волеизъявление сторон при подписании договора относительно его предмета, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.11.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-20057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин