Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-566/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-111692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-111692/2013, судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д. _, корп. 1, оф. 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 51 748,47 руб.

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по доверенности N 25-9-с от 02.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) 41 748,47 руб. - компенсационной выплаты, 10 000 руб. - расходов за проведение оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2069 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак А 600 РО 116), принадлежащему Вирца А.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Актом осмотра N 172-75-1413271/11 установлены повреждения, причиненные автомобилю " Форд ", государственный номер А 600 РО 116.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мерседес" (гос. регистрационный знак В 529 КТ 116), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0161829108 и нарушившего Правила дорожного движения.

Между Вирца А.Е. и истцом 26.03.2013 заключен договор цессии, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "Риэлти Групп".

Ответчик частично перечислил потерпевшему за восстановительный ремонт автомобиля Форд", государственный регистрационный знак А 600 РО 116, денежные средства в сумме 61 376 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 714371. Однако Вирца А.Е. с размером выплаты не согласился, посчитал, что выплаченная ответчиком сумма занижена, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую организацию. В соответствии с отчетом N 05-0313-П1-04, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 124 руб. 61 коп.

Истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 26.03.2013 уступки прав требования (цессии), заключенного между Вирца А.Е. и ООО "Риэлти Групп".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 26.03.2013 подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 2603/07/13 от 26.03.2013 передано несуществующее право, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем, необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден довод жалобы о проведении экспертизы ООО "Малакут Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 61 376,14 руб., в материалы дела данное заключение не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в сумме 41 748,47 руб., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг по оценке. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанцией N 0687 от 05.03.2013.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Риэлти Групп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 17 500 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-111692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева