Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-400/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-18427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "УфаДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18427/2013 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Альбея" (далее - ООО "Альбея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "УфаДорМаш" (далее - ООО "Технический центр "УфаДорМаш", ответчик) о взыскании 61 022 руб. 30 коп., в том числе 59 991 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2012 N 37 и 1 031 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования ООО "Альбея" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Технический центр "УфаДорМаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технический центр "УфаДорМаш" сослалось на то, что поставка товара произведена не по договору N 37, а на основании счёта-фактуры N 162 от 28.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 162 от 28.06.2013. Не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в соблюдении претензионного порядка и возникновении обязанности ответчика оплатить товар не позднее 04.07.2013. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Технический центр "УфаДорМаш" (покупатель) и ООО "Альбея" (поставщик) подписан договор поставки N 37 (л.д. 13), в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого поставщик производит поставку подшипников, а покупатель принимает вышеуказанный товар.

В п. 1.3 договора указано, что определяется цена товара согласно прайс-листа на текущий месяц, счет-фактуры и накладной.

Согласно п. 2.1 договора расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика через 30 календарных дней.

По товарной накладной N 162 от 28.06.2013 истец передал, а ответчик принял подшипники N 3644 в количестве 2 шт. на общую сумму 59 991 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 310, 395, 421, 432,455, 486, 488, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки ответчику товара на сумму 59 991 руб. 20 коп. подтверждается накладной N 162 от 28.06.2013, ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товара произведена не по договору N 37, а на основании счёта-фактуры N 162 от 28.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 162 от 28.06.2013.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Из договора N 37 от 22.10.2012 следует, что предмет договора и срок поставки не определены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство поставки товара истец ссылается на товарную накладную N 162 от 28.06.2013, в которой имеется подпись лица, получившего товар ответчика, с проставлением печати ответчика.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта получение товара.

Поскольку поставка истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что договором иной срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты товара наступил в день передачи товара в соответствии с правилами ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок оплаты по разовому договору купли-продажи не определён, поэтому применяются правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 59 991 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 59 991 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 1 031 руб. 10 коп. с 30.07.2013 по 14.10.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории споров и договор сторонами не заключен. Ссылка подателя жалобы на ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы исковых требований не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Технический центр "УфаДорМаш".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "УфаДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков