Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-41018/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-119420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке дело N А40-119420/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ОГРН 1054408614259) в лице конкурсного управляющего к Закрытому акционерному обществу "Мособлсантехмонтаж-1" (ОГРН 1027700063104)

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Саликова Т.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от03.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании долга в сумме 25 139 руб. 11 коп.

Заявляя иск на основании статей 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему по товарной накладной N 174/м от 30.04.2012 г. товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. установлено безусловное основание для перехода к рассмотрению дела N А40-161646/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции, в нарушение п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ, не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство ответчика, поданное в надлежащий срок (л.д. 23), возражавшего против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и просившего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия у сторон спора по заявленному иску.

Учитывая, что требования ответчиком не признавались, то у суда не было оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов иска возражала, просила в иске отказать, так как ни сам ответчик, ни его филиал товар по указанной накладной не получал, а проставленная на товарной накладной печать не соответствует действительной; просила приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, подтверждающие её правовую позицию;

истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд отзыв; ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленное требование, истец сослался на то, что по товарной накладной N 174/м от 30.04.2012 г. в соответствии со счетом-фактурой N 00000499 от 30.04.2012 г. поставил ССМУ-35 филиалу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" товар на сумму 25 139 руб. 11 коп.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана заместителем директора, и на товарной накладной проставлен оттиск печати филиала ответчика.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик в лице генерального директора представила в суд апелляционной инстанции приказ N 42 от 27.12.2008 г. ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" согласно которому с 01.01.2009 г. была приостановлена деятельность ССМУ-32, отозвана доверенность на право управления филиалом и право подписи финансовых и бухгалтерских документов; сведения, предоставляемые в налоговую (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011-2013 г.) об отсутствии работников в филиале; увеличенную копию оттиска печати, проставленной на спорной товарной накладной; оттиски действующих печатей ответчика (с учетом филиала 35): акты уничтожения печатей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, новые и ранее представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 61,65-71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено в суд бесспорных надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих поставку, а ответчик категорически отрицает факта получения товара. Так, истцом в суд представлена товарная накладная на которой отсутствует указание расшифровки подписи лица получившего товар (в связи с чем не представляется проверить полномочия лица получившего (и получившего ли) товар, проставленная печать в увеличенном формате содержит исправления в указании номера филиала - то ли 32 то ли 35, при этом грузополучателем и плательщиком по ТН N 174/М от 30.04.2012 значится не филиал, а само Общество.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции полагает что истец не доказал факта осуществления им ответчику поставки товара, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания затребованной суммы.

Учитывая наличие безусловных оснований (нарушение судом первой инстанции п.1 ч.2 и п.4.ч.5 ст. 277 АПК РФ) для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-119420/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" в пользу Закрытого акционерного общества "Мособлсантехмонтаж-1" 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина