Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-521/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

Дело N А53-24391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В. при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу N А53-24391/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898)

о взыскании задолженности в размере 3196929 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25969 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3196929,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25969,27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевая организация) 27.12.2007 заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" сетевой организации и владельцем смежной сети, сетевой организации и потребителями.

Согласно п. 3.4.9 договора, сетевая организация обязана ежемесячно, во второй рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные Владельцем смежной сети и потребителями показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го числа месяца по установленной форме.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Согласно 5.3 договора, сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до начала расчетного месяца гарантирующего поставщика на основании определенных в приложении N 1 к договору данных о плановых объемах выставляет сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа расчетного периода в размере 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, с августа 2013 г. по сентябрь 2013 г. поставил ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007 г., акты съема показаний приборов учета за спорный период (т. 1 л.д. 43-95), счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-32), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 3196929,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 18.09.2013 по 31.10.2013 в размере 25969,27 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, сетевая организация оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25969,27 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, установив, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года (копии счетов - фактур и актов съема показаний за указанный период, а также копия акта приема - передачи электроэнергии за август 2013 года) подписаны ответчиком без разногласий, документы, подтверждающие оплату задолженности не представлены, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонено.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-24391/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко