Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-15890/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А24-2892/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго",

апелляционное производство N 05АП-15890/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-2892/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеир" (ИНН 4101138563, ОГРН 1104101003236)

о взыскании долга по договору N 4 от 12.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 097, 92 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алеир" (ИНН 4101138563, ОГРН 1104101003236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

об уменьшении стоимости выполненных ООО "Камчатэнерго" работ в рамках договора N 4 от 12.12.2012 на 161 273 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (далее - истец, подрядчик, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Панфилова, 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеир" (далее - ответчик, заказчик, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г. Петропавлолвск-Камчатский, ул. Ленинградская, 9а офис 6) о взыскании 100 000 руб., составляющих долг по договору N 4 от 12.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил взыскать 403 153 руб. долга и 24 944, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 04.10.2013.

Также судом принят встречный иск ООО "Алеир", заявленный на основании статей 702, 721, 723, 743 ГК РФ, об уменьшении стоимости выполненных ООО "Камчатэнерго" работ по указанному выше договору на 161 273 руб.

Решением суда от 07.11.13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" удовлетворены частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алеир" удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Алеир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" взыскано 241 880 руб. долга и 5 321, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камчатэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в уточненном объеме. В обоснование жалобы сослался на неправомерное поведение заказчика в рамках договора и на необоснованный отказ в принятии выполненных работ. ООО "Камчатэнерго" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости оказания содействия в выполнении работ, однако ответа не поступало. Мотивированный отказ от принятия работ ответчиком также не направлялся. Проведение манометрических испытаний не предусмотрено сметой договора. Выполненные ИП Сметаниным К.В. работы являются дополнительными по отношению к договору N 4.

В дополнениях к жалобе указало, что договором N 4 не предусмотрено право заказчика устранить недостатки в выполненных ответчиком работах.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал на безосновательность ее отзывов. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Алеир" (заказчик) и ООО "Камчатэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы на Базе отдыха "Лесная поляна". Виды работ: прокладка внутренних санитарно-технических сетей в гостевых домиках (NN 1, 2, 8) согласно рабочему проекту 025-85806210 книга 3 8 раздел Сантехника (Внутренние сети водоснабжения (В), водоотведения (К), ГВС, теплоснабжения (Т) (Приложение N 1). Работы выполняются по согласованной локально-ресурсной смете, составленной на основании указанного проекта. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами из материалов заказчика. В случае отсутствия материалов у заказчика подрядчик вправе самостоятельно выписать счет и предоставить его на оплату заказчику, все транспортные расходы по доставке материала на объект несет заказчик (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненного этапа работ согласно формам КС-2, которые подаются с 20 по 25 число каждого месяца. Работа или этап работ считается выполненной после подписания актов КС-2; оплата производится по фактически выполненным работам в соответствии с актами КС-2 (пункты 1.5, 1.6, 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 444 489, 90 руб.; сроки выполнения работ: с 12.12.2012 по 01.02.2013.

25.12.2012 подрядчик согласно сопроводительному письму N 103 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 8-10) вручил пакет документов по приемке работ заказчику, в том числе акт выполненных работ на сумму 424 967 руб.

29.12.2012 подрядчик вручил заказчику уведомление исх. N 107 (т.2 л.д.113) о приостановке с 16.12.2012 работ по устройству внутренних санитарно-технических сетей, в том числе и по договору N 4 по причине отсутствия готовых к установке санитарно-технических приборов (умывальники, душевые кабинки, унитазы и т.д.), помещений, материала, оборудования, а также оплаты за выполненные работы. В акт выполненных работ соответственно не включена стоимость работ по установке санитарно-технических приборов.

14.01.2013 подрядчик повторно вручил заказчику для подписания акт выполненных работ (т.2 л.д.114-115).

Поскольку у заказчика имелись замечания по выполненным работам, приемка работ была назначена на 04.02.2013, а затем перенесена на 07.02.2013, что подтверждается письмами ООО "Алеир", врученными представителю подрядчика (т.1 л.д. 56-57).

При приемке работ 07.02.2013 заказчик акт не подписал, работы не принял, сделав в акте отметки о том, что подрядчиком не проведены испытания установленной системы; исправлены объемы в пунктах 17,18 и 32 акта; исключен пункт 20 акта (т. 2 л.д.15-19).

Кроме того, подрядчику 15.02.2013 вручено предписание от 07.02.1013 N 2-14 (т.1 л.д.55), в котором заказчик дополнительно перечислил замечания и недостатки работ, в том числе указал подрядчику на необходимость проложить одинаково, согласно утвержденной схеме системы ГВС, ТС и ХВС в гостевых домиках, а также утеплить трубы ХВС в техподполье. Заказчик указал подрядчику уведомить его об исполнении предписания до 01.03.2013.

Однако каких-либо письменных пояснений об исполнении (либо неисполнении) предписания, с указанием возражений либо причин невозможности устранения недостатков, подрядчик в срок до 01.03.2013 заказчику не направил.

В начале марта 2013 года (стороны не смогли указать конкретную дату) подрядчик передал заказчику для подписания откорректированный акт выполненных работ (т.2 л.д.20-23), снизив стоимость работ до 403 153 руб. (сумма иска с учетом уменьшения требований). Однако в полном объеме выявленные заказчиком 07.02.2013 недостатки устранены не были, в частности, так и не проведены испытания системы на герметичность и не устранены замечания по прокладке труб согласно утвержденному проекту, в связи с чем работы заказчиком не приняты.

06.03.2013 подрядчику вручено письмо (т.2 л.д.58) о том, что в связи с многочисленными нарушениями при производстве работ, заказчик предлагает подрядчику прибыть на производственное совещание 14.03.2013 в офис ООО "Алеир", однако подрядчик не явился, о чем был составлен акт от 14.03.2013 (т.2 л.д.59).

14.03.2013 подрядчику вручено письмо (т.2 л.д.24), в котором заказчик указал, что подрядчику необходимо провести испытания внутренних систем ХВС, ГВС и ТС манометрическим методом в присутствии представителей подрядчика и заказчика до 20.03.2013, а также указал, что в случае невыполнения данного требования ООО "Алеир" проведет испытания системы и работы по устранению выявленных повреждений трубопровода (если таковые будут обнаружены) своими силами либо с привлечением сторонних организаций за счет средств, выделенных ООО "Камчатэнерго", с соразмерным уменьшением цены договора.

В указанный срок ООО "Камчатэнерго" испытания способом, указанным заказчиком, не провело, никаких письменных уведомлений либо возражений заказчику не направило, в связи с чем 21.03.2013 ООО "Алеир" заключило договор с ИП Сметаниным К.В. на проведение манометрических испытаний внутренних санитарно-технических сетей гостевых домиков на Базе отдыха "Лесная поляна" (т.2 л.д. 25-26).

Согласно актам манометрических испытаний на герметичность систем ХВС, ГВС и ТС от 22.03.2013 в гостевых домиках N 1, N 2 и N 8 (т.2 л.д. 29, 30, 33) установленная ООО "Камчатэнерго" система признана не выдержавшей испытания на герметичность. Было выявлено падение давления воздуха, пропускаемого через испытуемые системы (только в домике N 10, работы по которому являются предметом иного договора с этими же сторонами, система прошла испытания с положительным результатом).

22.03.2013 заказчиком был составлен акт N 22-3/13 (т.2 л.д. 34) о недостатках и браке выявленных при проведении испытаний участков трубопроводов, смонтированных ООО "Камчатэнерго", внутренних инженерных систем ГВС, ХВС и ТС в гостевых домиках. На основании данного акта 22.05.2013 подрядчику направлена претензия (т.2 л.д. 35-36) с подробным описанием выявленных недостатков и необходимостью замены и перепайки труб. Подрядчику предложено в 2-х дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки, а также разъяснено, что в противном случае заказчик привлечет иную организацию с отнесением расходов по их выполнению на ООО "Камчатэнерго".

Претензия получена подрядчиком 28.05.2013, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почты России", однако никаких действий подрядчиком не произведено, в связи с чем ООО "Алеир" 31.05.2013 заключает договор с ИП Сметаниным К.В. на выполнение работ по устранению брака и недостатков в работах, выполненных ООО "Камчатэнерго" по устройству внутренних санитарно-технических сетей гостевых домиков (т.2 л.д.37-38).

В связи с тем, что подрядчиком также не были устранены замечания, изложенные в ранее выданном предписании заказчика относительно прокладки трубопровода ниже уровня утепления полов, что является отступлением от проекта, 28.05.2013 в адрес ООО "Камчатэнерго" была направлена претензия N 111/13 (т.2 л.д.44-450) об устранении замечаний в 2-х дневный срок с момента получения претензии.

Однако подрядчик вновь не предпринял каких-либо действий по устранению либо по извещению заказчика о невозможности исполнить данные требования, в связи с чем ООО "Алеир" 07.06.2013 заключает с ИП Сметаниным К.В. договор по перекладке участков сетей, выполненных ООО "Камчатэнерго" (т.2 л.д.46-47).

Общая сумма, которую ООО "Алеир" выплатил ИП Сметанину К.В. по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Камчатэнерго" по домикам N 1, N 2 и N 8, составила 161 273 руб. Работы приняты, акты КС-2 с ИП Сметаниным К.В. подписаны, денежные средства ИП Сметаниным К.В. получены.

ООО "Камчатэнерго", полагая, что заказчик обязан оплатить его работы в сумме 403 153 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Алеир" соответственно обратился с встречным иском об уменьшении установленной за работу цены на 161 273 руб.

Рассматривая спор, арбитражный суд руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора N 4 от 12.12.12.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора N 4 от 12.12.12, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, включая переписку сторон, свидетельствующую о соблюдении порядка об уведомлении друг друга по соответствующим вопросам, а также тот факт, что заказчик изначально не принял работы в связи с непроведением испытаний системы проложенных труб на их герметичность и отступлением от проекта, а впоследствии - в связи с некачественным выполнением работ и неустранением выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые подрядчик самостоятельно не устранил, поэтому в силу приведенных выше норм материального права истец не вправе требовать оплаты данных работ.

При этом проведение испытаний выполненных истцом работ прямо предусмотрено проектом и схемным решением по водоснабжению и канализации. Как верно указал суд первой инстанции, указание заказчика на конкретный способ проведения испытаний системы, в отсутствие которых заказчик лишен возможности проверить трубы на герметичность для их дальнейшего использования, не изменяет предмет договора подряда.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Затраты заказчика по проведению испытаний и устранению недостатков работ по гостевым домикам N 1, N 2 и N 8 составили 161 273 руб. Поскольку в отношении остального объема работ, выполненного ООО "Камчатэнерго", у заказчика претензий не имелось, то результат работ должен быть оплачен на основании статьи 702 ГК РФ с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

При этом довод истца об отсутствии в договоре N 4 права заказчика устранять недостатки в выполненных ответчиком работах судом во внимание не принимается, поскольку требование ответчика заявлено по иному основанию, установленному абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки истца не следует, что у него возникали какие-либо трудности в надлежащем выполнении работ, прямо предусмотренных спорным договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца только в размере 241 880 руб. основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 944, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Камчатэнерго" только в сумме 241 880 руб., размер процентов верно определен судом в сумме 5 321, 36 руб. за период с 29.06.2013 по 04.10.2013, исходя из суммы долга 241 880 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко