Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-302/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-54445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13);

от закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" - Накрайниковой О.В. (представителя по доверенности от 16.12.2013 N 16/13-1и),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-54445/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 требование удовлетворено, суд первой инстанции привлек общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки строительства многоэтажного жилого дома N 2-20 (по ГП) по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, 6 пусковой комплекс 1-ой очереди строительства, управлением выявлены нарушения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации (акт от 22.08.2013 N 607-13/4).

В связи с этим 22.08.2013 обществу выдано предписание N 607-13/4пр об устранении выявленных нарушений в срок до 23.09.2013.

При проведении 01.10.2013 проверки установлен факт не исполнения обществом предписания (акт от 01.10.2013 N И-607-13/4).

По данному факту управление 01.10.2013 составило в отношении общества протокола об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядка привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и обществом не оспаривается.

Ссылка общества на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, ввиду присутствия представителя общества Окладникова В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении: как следует из содержания доверенности (л.д.19), на основании которой действовал данный представитель общества, общество знало о проводимой в отношении него проверки и составлении по ее результатам протокола.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя общества в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-54445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко