Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22592/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-21557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2013 N 23АА3069660 Шашков Кирилл Вячеславович;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симинчука Федора Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-21557/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Симинчука Федора Константиновича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Тимашевскому району о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович, г. Тимашевск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Тимашевскому району (далее - административный орган) от 20.06.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что протокол осмотра не подтверждает факт проживания иностранного гражданина в принадлежащем предпринимателю жилом помещении; приложенные к нему фотоматериалы не содержат указания на место, время фотосъемки, отсутствуют подписи лиц, осуществлявших фотосъемку, а также понятых. Из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто изображен на фотоснимках. Таким образом, заявитель полагает, что из представленных доказательств не следует факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013, тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых сделаны указанные в нем выводы. Из объяснений самого предпринимателя следует, что он признает факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за которое он постановлением от 25.06.2013 уже привлечен к ответственности. Объяснение иностранного гражданина получено не в рамках административного расследования; не зафиксировано при составлении протокола осмотра; не содержит конкретного адреса, по которому он проживал. А указание в объяснении на то, что он проживал в СОТ "Колос, где расположен цех предпринимателя, не может однозначно доказывать, что он проживал именно на территории цеха предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Симинчук Федор Константинович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, СОТ "Колос", ул. Советская, участок N 9, расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. На земельном участке находится производственный цех предпринимателя по изготовлению бетонных блоков, а также помещение для проживания.

В ходе проведения проверки было установлено, что в данном помещении проживало четыре иностранных гражданина Республики Молдова.

Согласно отобранным у гражданина Молдовы Арама К.И. письменным пояснениям он осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя, разрешение на работу у него отсутствует. Проживает длительное время по вышеуказанному адресу в помещении, принадлежащем предпринимателю. Регистрации по месту пребывания не имеет.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013, вынесенном в присутствии предпринимателя, которым дополнений и замечаний по существу изложенных в постановлении обстоятельств не изложено; протоколе осмотра от 05.06.2013, составленном в присутствии двух понятых; приложенных к протоколу осмотра фотоматериалах. При составлении протокола осмотра присутствующим лицам объявлено о применении фотоаппарата для осуществления фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра.

Также предпринимателем Симинчуком Федором Константиновичем даны объяснения, в которых он признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что о том, что иностранные граждане не имеют регистрации не знал, поскольку документы не проверял; причин, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, не знает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не принял всех необходимых и установленных законом мер для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в отношении которых он, как работодатель, является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений, допущенных при осмотре, а также отсутствии в представленных доказательствах сведений, достаточных для вывода о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, является несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что протокол осмотра составлен с учетом требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра зафиксировано, что присутствующим объявлено о применении фотоаппарата для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра. Поэтому, оснований для критического отношения к зафиксированным протоколом осмотра обстоятельствам с учетом представленных результатов фотосъемки, отметка о производстве которой имеется в протоколе осмотра, у суда не имеется.

Тот факт, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013, тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013, не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела постановления. Дата, указанная в постановлении о возбуждении дела, с учетом иных представленных в дело первичных документов, фиксирующих событие правонарушения, может быть исправлена лицом, составившим постановлении о возбуждении дела, и не является поводом к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-21557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян