Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1951/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-68545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-68545/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка" (ОГРН 1087746720907, ИНН 7716608191)

о взыскании 184774,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.12;

от ответчика: Решетникова Е.Н. по доверенности от 01.04.13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2011 в размере 161.463 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.311 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ОАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ООО "УК Лосинка" (далее - ответчик, абонент") заключен договор энергоснабжения N 03.205407-ТЭ.

С учетом положений ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных суду документов следует, что услуги по вентиляции истцом по адресам (ул.Стартовая, 33 (отопление, ГВС и вентиляция), ул.Малыгина 22/1 (вентиляция), ул.Стартовая, 35 (отопление, вентиляция) не оказывались, что подтверждается актами проверок от 31.03.2011 года, от 07.07.2011 года, от 30.08.2011 года, подписанными представителями обеих сторон, в которых указано, что услуги вентиляции в доме отсутствуют, по адресу Малыгина, 22, кроме того, имеется видимый разрыв трубопровода вентиляции в 2 м.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом в обоснование доказательства, свидетельствуют о расчетном способе определения объема услуги, но не свидетельствуют о ее фактическом предоставлении.

Ссылаясь на бездоговорной объем потребления, истец не представляет соответствующий акт с объемом данного потребления, соответствующим расчетом, подписанный сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неправильном вводе показателей по услуге горячего водоснабжения потребителю ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский", который повлек за собой перераспределение тепловой энергии по ЦТП всем потребителям, присоединенным к данному ЦТП (14 потребителей), поскольку истец не представил надлежащую первичную документацию, свидетельствующую как о самом факте ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны должностных лиц истца, так и документов, свидетельствующих о правильности перерасчета.

Предъявленный во исполнение условий договора истцом первоначальный счет на оплату услуг по договору за апрель 2011 года ответчиком оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец ссылается на неучтенное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение субабонента ООО "Старая булочная" в апреле 2011 года в общем размере 75.764 руб. 23 коп. (34,090 Гкал по отоплению и 18,777 Гкал по ГВС).

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку приложением N 3 к Договору N 03.205407-ТЭ от 01.01.2009 года, заключенному между сторонами, предусмотрена поставка тепловой энергии, в том числе по адресу: ул. Стартовая д. 33 - нежилая часть -субабоненты:... ООО "Старая булочная.

Кроме того, факт наличия в договоре N 03.205407-ТЭ от 01.01.2009 г. субабонента ООО "Старая булочная" подтверждается подписанными со стороны истца актами N б/н от 31.03.2011 года, N б/н от 07.07.2011 года, согласно которых в договоре N 03.205407-ТЭ отражены потребители: ООО "Старая булочная".

При этом согласно п. 6.4 Договора расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях N 3,4 к настоящему договору.

Учитывая, что ООО "Старая булочная" учитывается в договоре как Субабонент с определенными расчетными тепловыми нагрузками, ОАО "МОЭК" ежемесячно выставлял счета на оплату по адресу: Стартовая уд. д. 33 с учетом указанного субабонента. Апрель 2011 года не являлся исключением, что подтверждается Счетом N 96388 от 30.04.2011 года по Договору N 03.205407-ТЭ от 01.01.2009 г. за апрель 2011 года, представленного ответчиком в материалы дела.

При этом согласно актов N б/н от 31.03.2011 года, N б/н от 07.07.2011 года до ОДПУ имеется врезка на ЦО и ГВС непосредственно на нужды потребителя ООО "Старая булочная", который присутствует в договоре.

Из счета за апрель 2011 года видно, что расчет за предоставленные энергоресурсы по адресу: Стартовая ул. д. 33 произведен ОАО "МОЭК" исходя не только из показаний прибора учета (ПУ) на доме (которым учитывается общее потребление тепловой энергии по всему дому), но и расчетным путем, т.е. с учетом ООО "Старая булочная" - единственного субабонента, запитанного до ОДПУ.

Указанный счет оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и о чем указано в решении суда первой иснтанции.

Таким образом, ссылка истца на неучтенное потребление ООО "Старая булочная" тепловой энергии в период апреля 2011 года является несостоятельной и опровергается документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-68545/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов