Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-457/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А71-11518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича - не явился;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайлович

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2013 года

по делу N А71-11518/2013, принятое судьей Зориной Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 313182801600046, ИНН 180700015454)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, индивидуальным предпринимателем оспаривается постановление от 20.09.2013 г. N 08-16/2013-109Т, которым он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оставляя заявление об оспаривании данного постановления без рассмотрения, арбитражный суд 1 инстанции исходил из наличия такого же спора в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-10384/2013).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное установление арбитражным судом обстоятельств дела и нарушение требований действующего материального и процессуального законодательства.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 г. по делу N А71-10384/2013 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 16/2013-109Т, вынесенное 20 сентября 2013 г. начальником сектора по организации и контролю перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в отношении предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича.

Определением от 30 января 2014 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N 17АП-1465/2014) принята апелляционная жалоба Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на указанный судебный акт.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель воспользовался своим правом на судебную защиту (ст.4 АПК РФ), дело по существу рассмотрено арбитражным судом. При этом, как по настоящему делу N А71-11518/2013, так и по делу N А71-10384/2013 основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 08-16/2013-109Т явилось выявленное при проведении проверки легкового автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К339ОА регион 18, нарушение требований п.п. "б" п.3 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перед выездом такси на линию не был проведен контроль технического состояния транспортного средства.

Арбитражный суд, в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики заявление по настоящему делу правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела противоречат выводам судебного акта.

Что касается возражений в части рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, то они также не принимаются во внимание.

В силу ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст.228 АПК РФ.

Оспариваемое предпринимателем постановление содержит санкцию в виде штрафа в размере 30 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики не было допущено нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные имеющиеся в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела по заявлениям индивидуального предпринимателя Перевощикова С.М., в том числе на определения об оставлении заявления без движения, отклоняется в силу ст.67 АПК РФ.

Доводы по существу самого предмета оспаривания также не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Удмуртской Республики спор по настоящему делу по существу не рассматривал. По этим же мотивам не подлежит удовлетворению просительная часть апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 г. N 16/2013-109Т.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 г. по делу N А71-11518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первощикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова