Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-6771/13

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А69-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз": Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуш А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года по делу N А69-929/2013, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, далее - ООО "Тувинская судоходная компания") Монгуш А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ОГРН 1021700509676, далее - ООО "ТуваТИСИз") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд не дал оценку и не рассмотрел по существу требование о недействительности сделки.

ООО "ТуваТИСИз" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва письменные отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.1999 между ЗАО "Тувинская судоходная компания" (продавцом) и ООО "ТуваТИСИЗ" (покупателем) заключен договор купли-продажи части административного здания (помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 15, N 16), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28.

Переход права собственности к покупателю на нежилые помещения общей площадью 464,27 кв.м (помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 15, N 16), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28, зарегистрирован 24.12.1999 в установленном законом порядке.

Полагая, что упомянутый договор является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "Тувинская судоходная компания" не существовало как юридическое лицо, и, кроме того, данная сделка, являясь крупной, совершена без согласия акционеров, истец (правопреемник ЗАО "Тувинская судоходная компания") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о признании упомянутой сделки недействительной по двум основаниям - по причине отсутствия лица, продавшего имущества, а также несоблюдения продавцом установленного законом порядка совершения крупной сделки, то есть истец квалифицирует эту сделку одновременно и как ничтожную, и как оспоримую.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Требование о признании недействительной ничтожной сделки заявлено конкурсным управляющим по общим основаниям, в связи с чем на такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть не позднее 24.12.1999.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности обоснованно исчислен судом первой инстанции со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий (абзац второй пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009), то есть с момента назначения конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" Ситкиной Л.А. - с 24.08.2011.

Между тем конкурсный управляющий ООО "Тувинская судоходная компания" Монгуш А.Н. обратился в суд с настоящим иском 25.04.2013, то есть с пропуском сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, а доводы истца о недействительности сделки правомерно не нашли своего отражения в судебном акте.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.12.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2013 года по делу N А69-929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701044047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин