Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-16018/13

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А59-1610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-16018/2013

на решение от 07.11.2013 судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-1610/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (ОГРН 1036500621178, ИНН 6501145061), обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань" (ОГРН 1106193004257, ИНН 6166075266)

о признании сделки недействительной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - далее ООО "Ламанон"), обществу с ограниченной ответственностью "РостКубань" (далее ООО "РостКубань") о признании договора займа от 16.08.2010 недействительным ввиду притворности сделки и ее противоречия основам правопорядка и нравственности, совершённой исключительно с намерением причинить вред Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял заявление истца об уточнении иска, согласно которому Рябчиков В.В. просил в порядке статьи 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "РостКубань" в доход Российской Федерации полученных по сделке 20 183 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорный договор займа совершён с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является притворной сделкой, совершённой исключительно с намерением причинить вред Обществу и истцу. Полагает, что руководитель ООО "Ламанон", заключая спорную сделку, действовал в ущерб данному обществу. Считает, что денежные средства, переданные ООО "Ламанон" от ООО "РостКубань", изначально принадлежали ООО "Ламанон" и перечислены на счёт ООО "РостКубань" через ООО "Роста". Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 указал, что сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. Обратил внимание, что ООО "РостКубань" зарегистрировано 28.07.2010, то есть за незначительное количество дней до совершения указанной сделки, на счету компании появились денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, которые были перечислены на счёт ООО "Ламанон", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности и явном злоупотреблении правом. Полагает, что оспариваемый договор направлен на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств ООО "Ламанон" в пользу ООО "РостКубань" и последующий возврат указанных средств в пользу ООО "Ламанон" в виде займа. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции просил отменить, требование - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "Ламанон" за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.

Участниками данного Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович, каждый владеет по 50 % доли в уставном капитале.

16.08.2010 между ООО "РостКубань" (Займодавец) и ООО "Ламанон" (Заемщик) заключен договор беспроцентного краткосрочного займа, по условиям которого Займодавец обязался перечислить Заемщику беспроцентный заем в сумме не более 20 200 000 рублей (п.1.1.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа.

В пункте 2.3. договора стороны установили срок возврата займа: до 24.09.2010.

С целью исполнения договора займа ООО "РостКубань" перечислило ООО "Ламанон" денежные средства в общей сумме 20 183 090 рублей по платежным поручениям N 2 от 17.08.2010, N 3 от 17.08.2010, N 4 от 19.08.2010, N 5 от 20.08.2010, N 6 от 20.08.2010, N 7 от 20.08.2010, N 8 от 23.08.2010, N 10 от 27.08.2010, N 11 от 30.08.2010, N 12 от 06.09.2010, N13 от 13.09.2010, а впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за их взысканием.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области названного искового заявления в рамках арбитражного дела N А53-2063/2011 исковые требования ООО "РостКубань" удовлетворены и решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012, с ООО "Ламанон" взыскано 20 183 090 рублей займа и 11 302 530 рублей 40 копеек неустойки.

Из материалов дела следует и в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что до заключения между ООО "РостКубань" и ООО "Ламанон" спорного договора займа, ответчиком в период с 23 марта по 13 апреля 2010 года на расчетный счёт ООО "Роста" был осуществлен перевод денежных средств в размере 17 310 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Ламанон". Назначением платежа, согласно данным по выписке, являлась оплата за ТМЦ по договору от 15.03.2010 N 01/010.

Впоследствии, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "Роста", последним в период с 12 августа по 09 сентября 2010 года в адрес ООО "РостКубань" по договору беспроцентного займа от 11.08.2010 было перечислено 20 200 000 рублей. Перечисления же денежных средств от ООО "РостКубань" в адрес ООО "Ламанон" в соответствии с выпиской Соответчика по операциям по счету в рамках спорного договора займа от 16.08.2010 и ранее указанных платежных поручений производилось в период с 17 августа по 13 сентября 2010 года.

Истец, указывая на то, что вышеназванные сделки, заключенные между ООО "Ламанон" и ООО "Роста", ООО "Роста" и ООО "РостКубань" по переводу денег с расчетных счетов компаний, а также заключенный в результате договор займа между ООО "Ламанон" и ООО "РостКубань" имели своей целью создание искусственной задолженности у Ответчика, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статьи 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между ООО "Ламанон" и ООО "РостКубань" договор займа не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка по основаниям статьи 169 ГК РФ ничтожной признана быть не может, является правильным.

Кроме того, доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о притворности сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В тоже время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Рябчиковым В.В. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный договор займа имел своей целью вывод денежных средств из ООО "Ламанон" и тем самым причинение какого-либо ущерба экономическим, финансовым, либо иным интересам Общества, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что все три совершенные между ООО "Ламанон" и ООО "Роста", ООО "Роста" и ООО "РостКубань", а также между ООО "РостКубань" и ООО "Ламанон" сделки взаимосвязаны по признакам притворности цели их заключения, а воля и действия директора ответчика Калинина С.Н. при заключении спорной сделки находились под влиянием участника ООО "Ламанон" Медведева П.А., либо иным образом продиктованы волей последнего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений части 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив доводы истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора, суд пришёл к выводу о недоказанности факта совершения умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ООО "Ламанон".

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в рамках настоящего спора не представлены доказательства того, что совершенные между ООО "Ламанон" и ООО "Роста", ООО "Роста" и ООО "РостКубань" сделки не имели оснований для перечисления денежных средств, которые не являлись встречным предоставлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич