Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14056/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-48102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-48102/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Сельхозхимия" п. Серебряные пруды к ООО "Авдеевское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ИНН 5076005880, ОГРН 1025007730879) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (ИНН 5014010086, ОГРН 1075014000016) о взыскании 5638719 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки химической продукции N 32 от 19.03.2012 г. и 232597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5871316 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-48102/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Авдеевское" в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскано 5638719 руб. 97 коп. основного долга, 232597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52356 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5923673 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авдеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.03.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки химической продукции N 32, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель -

принять эту продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора расчет за минеральные удобрения и средства защиты растений производится по предварительной оплате в размере 100 % стоимости товара.

В спецификации от 27.04.2012 г., являющейся приложением N 3 к договору, предусмотрено, что расчет за средства защиты растений, указанных в данной спецификации, производится по предварительной оплате в размере 50 % стоимости товара. Полный расчет по оплате за средства защиты растений должен быть произведен в срок до 15.10.2012 г.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2012 г. (п. 5.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1360 от 28.03.2012 г., N 775 от 10.05.2012 г., N 946 от 15.05.2012 г., N 1013 от 16.05.2012 г., N 1347 от 29.05.2012 г., N 1790 от 09.06.2012 г., N 1962 от 20.06.2012 г., N 2355 от 09.07.2012 г., N 2755 от 27.07.2012 г., N 2957 от 08.08.2012 г., однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договором поставки предусмотрена предоплата товара, однако поставщик отпустил его не дожидаясь её проведения в соответствии с п. 2.1 договора, оплата товара должна проводиться по правилам ст. 314 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, так как в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его поручения, т.е. на следующий день после его поставки.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2012 г. задолженность ответчика составила 5638719 руб. 97 коп.

Неверный вывод суда первой инстанции о сроке оплаты, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 20.05.2013 г. в сумме 232 597 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса мирным путем.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств в обоснование данного довода, а также отсутствием совместного с истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, не следует намерение истца на заключение мирового соглашения на представленных ответчиком условиях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года по делу А41-48102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова