Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47568/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-4079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-4079/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (14-43)

по иску ООО "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500, 305029, г.Курск, ул.Карла Маркса, 49)

к ООО "ПСФ "Строитель" (ОГРН 1057747324348, 105568, Москва, ул.Чечулина, д.11, стр.2, пом.1, комн.4)

о взыскании 5 195 399,94 руб. задолженности, 162349,01 руб. процентов, расторжении договора, встречному иску о взыскании суммы в размере 5 184 133,12 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПСФ "Строитель" (далее - ответчик, генподрядчик) 5.195.399,94 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 17.12.2011 N 17/12/2011 (далее - договор) работ, расторжении договора.

Генподрядчик подал встречный иск о взыскании с заказчика 5.184.133,12 рублей, из которых: 4.719.827,48 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 464.305,64 рублей - задолженность по оплате стройматериалов.

Решением суда от 31.10.2013 иски сторон удовлетворены, договор расторгнут, а также суд применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию генподрядчика о взыскании неустойки, снизив ее размер до 424.855,34 рублей, произвел зачет требований, в результате которого с генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 4.257.318,29 рублей.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком частично, отказ от их оплаты безоснователен, отметив, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Генподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушения сроков выполнения работ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, частично изменив судебный акт, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, произвести ее зачет в счет оплаты работ по договору, считает, что суд необоснованно не применил ст.70 АПК РФ, поскольку истец не оспаривал факт получения заявления о зачете, следовательно произведен зачет. По мнению генподрядчика доказательств получения подрядчиком уведомления о зачете не требовалось, в обосновании доводов жалобы, приложил доказательства отправки и получения уведомления о зачете.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте "Площадка откорма N 3" на строительном объекте "Свинокомплекс на 52000 голов - корпус N7, корпус N8"

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 60.253.342,00 рублей с учетом НДС (18%).

Пунктом 3.5. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому генподрядчик обязан ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 оплачивать выполненные работ в размере 90% от выполненного за отчетный период объема работ.

Оставшиеся 10% выполненных работ, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику после полного завершения всех работ в соответствии с п. 3.6 договора.

Согласно п.3.6. договора окончательный расчет за выполнение работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней после полного завершения работ по настоящему договору.

Подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 8.504.193,66 рублей, что подтверждается актами и справками КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил работы на сумму 3.308.793,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1228, 742, 136, 961, 481.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности ответчика составляет 5.195.399,94 рублей

При этом ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Период просрочки составил 295 дней с 06.03.20.12 по 31.12.2012, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать задолженность по оплате работ.

В свою очередь, ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность по оплате стройматериалов на сумму 464.305,64 рублей, а также нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем требует взыскать с него неустойку за период с 02.07.2012 по 20.10.2012 в размере 4.719.827,48 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153- 56, 158, 160 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст.153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае с учетом заявленных подрядчиком требований, их оснований, ст.70 АПК РФ не могла быть применена к требованию генподрядчика о проведении зачета, а при отсутствии доказательств получения истцом уведомления N 254-ю от 17.01.2013 о зачете взаимных требований, последнее обоснованно отклонено судом первой инстанции, как документально не подтвержденное.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, в обосновании позиции о получении уведомления о зачета подрядчиком, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно снизил размер взыскиваемом генподрядчиком неустойки.

Расчет неустойки, произведен истцом, верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на генподрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-4079/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик