Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2338/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-35340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-35340/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" (ИНН 7722764544)

к Открытому акционерному обществу "Институт промышленного развития "Информэлектро" (ИНН 7722010378)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов К.В. по доверенности N 1/14 от 09.01.14;

от ответчика: Провоторова Т.В. по доверенности от 22.05.13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Открытому акционерному обществу "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании задолженности в размере 5.281.171 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2009 г. N 2604 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция международных фотовыставок" на помещения общей площадью 2147,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1 и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт промышленного развития "Информэлектро".

По Акту о приеме - передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009 г., утвержденного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, переданы ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро": помещения 2 этажа (комнаты 1030, А, Б, В) общей площадью 1313,4 кв. м, помещения 4 этажа (комнаты 1-32, А, В) - общей площадью 834,1 кв. м.

До передачи на баланс вышеуказанных площадей ответчику, договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения отоплением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроэнергией, а так же техническое обслуживание лифтов, противопожарной сигнализацией, охрана, дератизация помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, общей площадью 5.626 кв. м, заключены с ФГУП "Дирекция международных фотовыставок".

22.12.2009 г. между ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (далее - истец, абонент) и ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" (далее - ответчик, субабонент) были заключены договоры о возмещении коммунальных затрат N 22 (теплоэнергия), N 23 (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 24 (электроэнергии) (далее -Договоры). При этом стороны согласовали в пунктах 1.1., 2.1. договоров, что субабонент возмещает абоненту затраты за теплопотребление в равных долях; затраты за потребление холодной воды и сброс сточных вод пропорционально количеству имеющихся технологических узлов водопотребления; затраты за электропотребление в соответствии с расчетом потребления электроэнергии.

Согласно п. п. 3.1. договоров субабонент производит оплату за потребленную теплоэнергию, водопотребление, электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента ежемесячно согласно выставленным счетам в течение 5-ти рабочих дней с представлением документов, подтверждающие обоснованность этих затрат.

Суд первой инстанции установил, что ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату, оказываемых поставщиками услуг и оплаченных истцом, однако, в нарушение условий договора, счета ответчиком не оплачивались.

Пунктами 4.1. договоров установлено, что настоящие договоры действуют с 22.12.2009 г. по 31.12.2010 г. В настоящее время срок действия договоров истек.

Однако, в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, при котором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции также установил, что кроме договоров с поставщиками услуг в целях обеспечения отоплением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроэнергией, истец несет ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, приборов учета всего здания, пожарной безопасности, охраны, лифтового обслуживания, согласно заключенных договоров с организациями поставщиками соответствующих услуг.

Истец заключил Договор N 15/04-09 от 01.04.2009 г. на обслуживание пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, Договор N 02 от 15.06.2010 г. за проведение электромонтажных работ, Договор на техническое обслуживание лифтов N 32 от 25.11.2009 г., Договор на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 3/1979 от 19.03.2008 г., Договор оказания охранных услуг от 28.09.2010 г., Договор на установку системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 10/02-08 от 18.02.2008 г., к которому приложены справки о стоимости работ N 2 от 20.06.2008 г., N 4 от 30.10.2008 г. и Акты о приемке выполненных работ по установке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре центрального оборудования 2-го и 4-го этажей N 2 от 30.06.2008 г. и N 4 от 30.10.2008 г.

В Акте инвентаризации объекта федеральной собственности Приложении N 1 к Акту о приеме - передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009 г., указано, что на площадях 2 и 4 этажах, переданных на баланс ответчику, имеется щитовая, электропакетники, электропроводка, лифты грузовой и пассажирский, воздухоотдувы, батареи труб горячего водоснабжения, вентиляция, трубы холодного водоснабжения, сантехнические системы, сигнализация и оповещение о пожаре.

Ответчик при подписании Акта о приеме - передачи нежилых помещений обязался соразмерно доле занимаемых площадей, осуществлять компенсацию по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования, охранных и прочих услуг в здании.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1. стр. 1 составляет 5.626 кв. м, площадь занимаемая ответчиком - 2. 147,5 кв. м.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 5.281.171 руб. 94 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правильно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. при наличии доказательств заключения договора с исполнителем несением расходов, что подтверждается платежным поручением N 68 от 27.02.13 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры на охрану помещения, что исключает оказание услуг истцом для ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец заключил договоры на охрану объекта по всему зданию, а ответчик не представил доказательства о заключении договора по оказанию охранных услуг сторонней организаций по всему зданию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-35340/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт промышленного развития "Информэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов