Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-22/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Минаковой Н.А. ;

от Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре: Ляпиной Е.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на определение от 16.12.2013 о распределении судебных расходов

по делу N А73-412/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 27000001834; далее - фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - управление) 406 774,16 руб., составляющих задолженность по страховым взносам в общем размере 319 831,55 руб., пени в размере 22 976,29 руб. и штрафы в размере 63 966,32 руб.

В свою очередь, управление обратилось со встречным требованием о признании незаконными решений фонда от 02.08.2012 N N 7 и 39, от 10.10.2012 N 01-11/012/16400.

Решением суда от 13.05.2013 заявленные требования фонда удовлетворены, а в удовлетворении встречного требования отказано.

Далее, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов в сумме 40 505,60 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 16.12.2013 с управления в пользу фонда взысканы судебные расходы в сумме 40 425,60 руб., в сумме 80 руб. отказано в связи с документальным ее не подтверждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, присужденные ко взысканию расходы являются завышенными и не разумными.

Учреждение в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы на своих доводах настаивала, в обоснование дополнительно указала на то, что в подтверждение несения командировочных затрат учреждение не представило в материалы дела служебное задание и приказ о командировке, как того требуется Постановлением Правительства от 13.10.2008 N 749. Кроме того, сослалась на то, что прибытие в город Хабаровск представителя фонда заблаговременно на один день и убытие на следующий день после заседания арбитражного суда нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса,, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с расходами представителей фонда для участия в судебных заседаниях: 26.02.2013, 21.03.2013, 18.04.2013, 29.04.2013; стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным и автобусным транспортом; суточные и проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов фондом представлены копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, проездные документы, кассовые чеки, квитанции (л.д.70-106 т.7)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения учреждением реальных расходов в сумме 40 425,60 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что фонд в подтверждение несения командировочных затрат не представил в материалы дела служебное задание и приказ о командировке, как то требуется Постановлением Правительства от 13.10.2008 N 749, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку суд полагает достаточным подтверждение несения заявленных ко взысканию расходов такими документами, как командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, проездные документы, кассовые чеки, а также фактическое участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также отклоняется довод о нецелесообразности прибытия представителя учреждения в город Хабаровск заблаговременно на один день и убытия на следующий день после заседания арбитражного суда, так как длительность командировки определена фондом не более 3 календарных дней с учетом территориальной удаленности органа от месторасположения арбитражного суда и необходимости проезда к месту проведения судебного заседания (туда и обратно).

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская