Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-1151/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-26795/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарада",

апелляционное производство N 05АП-1151/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-26795/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чарада" (ИНН 2540057534, ОГРН 1022502262397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 25401880105, ОГРН 1122540012154)

третьи лица: Департамент труда и социального развития Приморского края (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418), Департамент здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО "Чарада": Бойко А.А. по доверенности от 01.02.2014;

от Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края: Рыпчук О.В., протокол N 6 от 16.12.2013;

от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Департамента труда и социального развития Приморского края, Департамента здравоохранения Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарада" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края (далее по тексту - межведомственная комиссия, комиссия, МВК), оформленного протоколом заседания N 4 от 26.06.2013 об отклонении заявки общества на привлечение и использование иностранной рабочей силы на 2014 год; об обязании комиссию принять решение о целесообразности предусматриваемых обществом объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2014 год; об обязании Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее по тексту - департамент по координации правоохранительной деятельности) восстановить нарушенное право общества путем включения его заявки в предложение Приморского края по объемам квот на 2014 год в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент труда и социального развития Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент труда) и Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент здравоохранения). Этим же определением департамент по координации правоохранительной деятельности был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, а также осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан. Вместе с тем такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. Общество указало, что регулярно представляло в центр занятости населения заявки о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсных на территории Приморского края или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан общество не проинформировано. Таким образом, заявитель предпринимал все зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Заменить требующихся обществу для осуществления своей предпринимательской деятельности работников гражданами России не представляется возможным ввиду отсутствия таких граждан на учете в службе занятости, отсутствия в РФ учебных заведений, производящих обучение российских граждан китайской кухне и тайскому массажу. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межведомственная комиссия возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент по координации правоохранительной деятельности, департамент труда и департамент здравоохранения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайством от 14.02.2014 департамент по координации правоохранительной деятельности просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия департамента по координации правоохранительной деятельности и третьих лиц.

По тексту представленного через канцелярию отзыва департамент по координации правоохранительной деятельности на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

04.04.2013 общество обратилось в департамент по координации правоохранительной деятельности с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год в количестве 11 человек.

Решением межведомственной комиссии, изложенным в протоколе N 4 от 26.06.2013, заявка общества была отклонена.

Письмом от 01.07.2013 N 44/2488 департамент по правоохранительной деятельности уведомил общество о принятом межведомственной комиссией решении об отклонении заявки общества на основании пункта 18 "а" Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее по тексту - Правила N 783).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом N 4 от 26.06.2013, в части отклонения его заявки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 1032-1) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально - экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такими правилами на территории РФ являются Правила N 783.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 306-па функции по организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в Приморском крае возложены на департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, который собирает заявки работодателей, обобщает их и организовывает подготовку заключений заинтересованных органов исполнительной власти Приморского края.

Заявки работодателей и документы, необходимые для их рассмотрения, направляются департаментом по координации правоохранительной деятельности в межведомственную комиссию, созданную постановлением Губернатора Приморского края от 22.02.2007 N 40-пг.

Согласно пункту 9 Правил N 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение: органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях; территориальных органов Федеральной миграционной службы; территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства; трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 11 Правил N 783).

Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации (пункты 13 Правил N 783).

В силу пункта 15 Правил N 783 согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество реализовало свое право и обратилось в департамент по координации правоохранительной деятельности с заявлением о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2014 год, в том числе: повар - 8 человек (Китай), квалификация - 4 разряд, образование - средне-специальное, знание китайского языка; администратор зала для предприятия общественного питания (Китай) - 1 человек, образование - средне-специальное, знание китайского языка; массажист - 2 человека (Таиланд), образование - средне-специальное медицинское, опыт работы не менее 3 лет.

В полном соответствии с действующими Правилами N 783 департаментом труда и департаментом здравоохранения были представлены заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей на 2014 год, в том числе заявки общества.

Так, департамент труда в отношении заявителя представил предложение о целесообразности привлечения иностранных работников в 2014 году в количестве 4 человек (повар - 2, массажист - 1, администратор зала -1).

При этом по тексту своего заключения (л.д. 70-71) департамент труда указал на незначительное снижение безработицы, а именно: численность безработных граждан, зарегистрированных в службе занятости по состоянию на 03.06.2013, составила 19213 человек (на 2003 человека меньше, чем по состоянию на 04.06.2012 - 21216 человек). Уровень регистрируемой безработицы в Приморском крае по состоянию на 03.06.2013 составил 1,81% к экономически активному населению, тогда как по состоянию на 04.06.2012 - 1,96%. Кроме того, в апреле 2013 года общий уровень безработицы составил 7,3% экономически активного населения, тогда как за соответствующий период прошлого года - 7,1%. Число вакансий увеличилось на 11129 единиц и составило 67325 единиц против 59196 единиц по состоянию на 04.06.2012.

Департамент здравоохранения в представленном заключении (л.д. 77-82) указал на невозможность приема заявителем на работу массажистов ввиду отсутствия у общества лицензии на данный вид медицинской деятельности.

Помимо этого, межведомственная комиссия на своём заседании установила, что в своей заявке о привлечении иностранной рабочей силы общество в качестве условий привлечения работников указало размер оплаты труда в сумме 8500 руб., тогда как постановлением Администрации Приморского края от 24.05.2013 N 194-па "Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2013 года" величина прожиточного минимума в Приморском крае за I квартал 2013 года для трудоспособного населения установлена в размере 9714 руб.

Таким образом, принимая решение в форме протокола N 4 от 26.06.2013 об отклонении заявки общества, межведомственная комиссия, учитывая полученные заключения и информацию от органов исполнительной власти, руководствуясь Законом N 115-ФЗ и Правилами N 783, в полном соответствии с установленным данными нормативными правовыми актами порядком, исходя из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Приморском крае, обоснованно отклонила заявку общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предпринял все зависящие меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Напротив, из заявки общества следует, что при определении потребности в работниках для выполнения (оказания) планируемых работ (услуг) изначально возможный вариант привлечения российских работников на вакантные и вновь создаваемые места по заявленным профессиям и должностям не рассматривался.

В тоже время, в силу прямого указания действующего законодательства еще на первоначальном этапе формирования потребности в рабочей силе работодателю следует определить общую потребность в трудовых ресурсах, исходя из объемов и видов работ с учетом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

В материалах дела отсутствуют сведения и не указано о том, что общество приглашало к трудоустройству граждан Российской Федерации, совершало какие-либо действия, направленные на мотивацию возможных соискателей (путем повышения заработной платы, создания благоприятных условий труда и проживания, другими способами) вступить с ним в трудовые правоотношения. К тому же, трудоустройство иностранных граждан на менее выгодных для работника условиях также не подтверждает невозможность удовлетворить потребность за счет региональных трудовых ресурсов.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что согласно пояснениям департамента труда в центрах занятости Приморского края на 03.06.2013 состояло на учете 19213 работников, из них: 291 человек по профессии "повар", 5 граждан - администратор зала предприятий общественного питания, 4 человека - массажист.

Следовательно, утверждение общества об отсутствии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе со ссылкой на особенности осуществляемой обществом деятельности, а именно, национальный уклон ресторанов, массажного салона, необходимость знания китайской кухни, тайского массажа и подготовки поваров и массажистов именно в учебных заведениях соответствующих государств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеет доказательственной основы.

Ссылки общества на то, что оно регулярно обращалось в центр занятости с заявлениями о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала ему оказано не было, сведения о наличии необходимых трудовых ресурсов на территории Приморского края или на территории других субъектов Российской Федерации ему не представлялись, и он не был проинформирован о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 службой занятости получены сведения о потребности общества в работниках, 10.01.2013 службой занятости получены сведения о потребности общества в работниках и оказана услуга по подбору необходимых работников, а 02.04.2013 (то есть накануне обращения с заявкой на предоставление квот на привлечение иностранной рабочей силы на 2014 год) обществом направлено заявление- анкета на оказание услуги информирования.

Однако указанные заявления не содержат информации о том, какие именно трудовые ресурсы и какой специальности необходимы обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для получения данной государственной услуги, а также услуги по подготовке, переподготовке кадров.

При этом неудовлетворение потребности общества в работниках за счет региональных трудовых ресурсов обусловлено не причиной отсутствия лиц для работы по данным специальностям, а непредставлением заявителем органам службы занятости информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, прямо вытекающей из Закона N 1032-1.

В этой связи суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, обоснованно принял во внимание ссылки департамента труда на пункт 6 статьи 25 Закона N 1032-1, в соответствии с которым запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода со ссылкой на пункт 2 Правил N 783 апелляционной коллегий отклоняется, поскольку норма статьи 25 Закона N 1032-1 носит строго императивный характер, являющийся реализацией принципа юридического равенства, в связи с чем любые требования к кандидатам, не связанные с деловыми качествами работника, фактически свидетельствуют о дискриминационном подходе работодателя.

В свою очередь пункт 2 Правил N 783 относится к порядку определения исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, ввиду чего коллегия апелляционной инстанции не усматривает противоречия между положениями Закона N 1032-1 и Правилами N 783 в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией, департаментом по координации правоохранительной деятельности, департаментом труда и департаментом здравоохранения в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет привлечения работников с внутреннего рынка труда, что соответствует принципу приоритетного использования национальных трудовых ресурсов.

Доказательств того, что отклонение заявки общества привело к нарушению его предпринимательских прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда.

На основании изложенного коллегия считает, что решение межведомственной комиссии в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания МВК принять решение о целесообразности предусматриваемых обществом объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2014 год и обязания департамента по координации правоохранительной деятельности включить его заявку в предложение Приморского края по объемам квот на 2014 год также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк