Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-415/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А34-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по делу N А34-2507/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У48).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - заявитель, Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N 46 об административном правонарушении от 09.04.2013 N 21 (далее - постановление от 09.04.2013 N 20), вынесенного Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по настоящему делу заявление Сбербанка России удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Сбербанку России в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям, и со стороны УФАС России по Курганской области доказана вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УФАС России по Курганской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Сбербанку России в лице Курганского отделения N 8599, от 31.10.2012 был направлен запрос N 04-12/4678-18 (т. 2, л.д. 29), которым заявителю в срок до 15.11.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

Письмом от 01.12.2012 N 3334 (т. 2, л.д. 34) Сбербанк России в лице отделения N 8599 ходатайствовал об отложении срока исполнения запроса до 21.12.2012, в связи с необходимостью получения и обработки большого объема информации.

Письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2, л.д. 39) УФАС России по Курганской области сообщило Сбербанку России о продлении срока предоставления информации по данным запроса до 14.12.2012, предупредив при этом заявителя о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за непредставление или несвоевременное представление в срок информации по запросу антимонопольного органа.

Письмами от 06.12.2012 N 42-141/122 (т. 2, л.д. 40) и от 12.12.2012 N 42-141/125 (т. 2, л.д. 47) Сбербанк России представил часть запрашиваемой информации, ссылаясь на невозможность представить все необходимые УФАС России по Курганской области сведения.

В письме от 06.12.2012 N 42-141/122 (т. 2, л.д. 40) банк вновь ходатайствовал о продлении срока представления оставшихся документов, а также представления необходимых документов до 21.12.2012, по мотивам, аналогичным ранее изложенным в письме от 01.12.2012 N 3334.

Кроме того, в письме от 12.12.2012 N 42-141/125 (т. 2, л.д. 47, 48) банк извещал антимонопольный орган об отсутствии возможности предоставления информации по той причине, что используемое программное оборудование не позволяет осуществить автоматизированную выборку запрашиваемой информации по такому критерию, как "место проживания (регистрации) клиентов", а, предоставление запрашиваемой информации путем ручной выборки не представляется возможным с учетом количества договоров.

При этом сведения о большом объеме кредитных договоров, заключенных банком в интересующие антимонопольный орган периоды, прилагались заявителем для ознакомления с ними, заинтересованного лица (т. 2, л.д. 19).

УФАС России по Курганской области, ознакомившись с содержанием представленных заявителем документов, установило, что Сбербанком России не представлена следующая информация:

- о количестве договоров с физическими лицами на текущие счета, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения договоров на открытие счета (городской округ, район), согласно приложению (пункт 3);

- о количество договоров с физическими лицами на вклады до востребования, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения договоров на открытие вклада (городской округ, район), согласно приложению (пункт 4);

- о количество кредитных договоров с физическими лицами, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения кредитных договоров (городской округ, район), согласно приложению (пункт 5).

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что Сбербанком России нарушена статья 25 Федерального Закона "О защите конкуренции".

УФАС России по Курганской области уведомлением от 25.01.2013 N 04-08/193-18 (т. 2, л.д. 19), направленным непосредственно в адрес юридического лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19) и на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., сообщило заявителю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, по факту нарушения ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непредставления информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями (исх. N 04-12/4678-18 от 31.10.2012), - ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк при этом уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ состоится 28.03.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 216.

Указанное уведомление получено Сбербанком России 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области почтовое уведомление (т. 2, л.д. 20).

Антимонопольным органом 28.03.2013 в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 23, 24), в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 14-16), в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215. Протокол об административном правонарушении вручен Мостовских Ю.М., согласно отметке в протоколе, старшего госинспектора Безбородова Е.С., однако не содержит подписи Мостовских Ю.М. в подтверждение получения экземпляра указанного протокола. В то же время, согласно записи старшего госинспектора Безбородова Е.С., учиненной в указанном протоколе, "2 экземпляра протокола вручены представителю ОАО "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (исх. N 04-08/1126-18 от 28.03.2013). Подписанный экземпляр протокола от ОАО "Сбербанк России" в Курганское УФАС России не поступал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривается как отказ от подписания протокола" (т. 2, л.д. 16).

УФАС России по Курганской области 28.03.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 46 об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 17).

В материалах дела N А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области также имеется письмо от 28.03.2013 N 04-08/1126-18 на имя председателя Правления Сбербанка России Грефа Г.О., содержащее уведомление о необходимости рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 18). Данное письмо, согласно учиненной на нем записи, вручено представителю банка Мостовских Ю.М., также 28.03.2013.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 09.04.2013, в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., в отношении Сбербанка России вынесено постановление N 21 о наложении административного штрафа по делу N 46 об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1. л.д. 32-40).

Обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения, приведенные в постановлении от 09.04.2013 N 21, при этом являются аналогичными приведенным выше, в тексте настоящего судебного акта. Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также была дана оценка поступившим от представителя банка Мостовских Ю.М. возражениям на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61-63).

Поступившие от представителя банка Мостовских Ю.М. в антимонопольный орган ходатайства - об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью вызова специалиста банка для дачи необходимых показаний по поводу отсутствия возможности предоставления информации по определенных пунктам запроса (т. 1, л.д. 64) и о передаче дела об административном правонарушении по месту его совершения (г. Екатеринбург, т.к. сопровождение операций по кредитованию физических лиц, вкладам, счетам физических лиц осуществляет структурное подразделение банка - Центр сопровождения клиентских операций "Малахит", расположенный в г. Екатеринбурге) (т. 1, л.д. 65) были отклонены определениями антимонопольного органа от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 63, 64), в том числе со ссылкой на ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Сославшись на указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо при этом указало на то, что работник Сбербанка России является лицом заинтересованным, а потому, не может дать объективных и беспристрастных пояснений.

В постановлении от 09.04.2013 N 21 УФАС России по Курганской области, описав обстоятельства совершения банком определенных действий, в числе прочего, касательно вины лица в совершении вмененного административного правонарушения, указало следующее: "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения, имеющие особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, это представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем установлено наличие вины ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения_ В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. ОАО "Сбербанк России" не приняты меры по предотвращению нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ_ Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ОАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в создании угрозы порядку управления в Российской Федерации. Кроме того, непредставление ОАО "Сбербанк России" запрошенных сведений, отразилось на качестве проводимого Курганским УФАС России анализа рынка банковских услуг на территории Курганской области, при этом следует учитывать, что ОАО "Сбербанк России" письмами от 21.11.2012 г. N3197, от 01.12.2012 г. N3334 и от 06.12.2012 N42-141/122 трижды обращалось в Курганское УФАС России с просьбой о продлении срока представления затребованной Курганским УФАС России информации в связи с высокой трудоемкостью и большим объемом запрашиваемой информации, затягивая тем самым процедуру проведения анализа указанного рынка услуг. Несмотря на продление указанного срока, запрошенные Курганским УФАС России сведения в полном объеме со стороны ОАО "Сбербанк России" представлены не были".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в уведомлении от 25.01.2013 N 04-08/193-18, направленном непосредственно в адрес Сбербанка (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., Сбербанку сообщается о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, состоится 28.03.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 215. Указанное уведомление получено Сбербанком 06.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

УФАС России по Курганской области в присутствии представителя Сбербанка России Мостовских Ю.М., прибывшего в административный орган ко времени, указанном в уведомлении, и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой он уполномочен представительствовать в интересах Сбербанка России и его филиалов по делам об административных правонарушениях, в отношении заявителя 28.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеет значения - действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Соответственно, в данном случае не имеется безусловных оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мостовских Ю.М., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, получил с сопроводительным письмом на юридический адрес Сбербанка на имя Грефа Г.О. два экземпляра протокола об административном правонарушении от 28.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

В силу позиции названного высшего суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом наделения руководителем Сбербанка России Мостовских Ю.М. полномочиями на представление интересов заявителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, со стороны административного органа не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении по безусловным основаниям.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что банк по отношению к исполнению запроса антимонопольного органа, действовал недобросовестно.

О добросовестности заявителя и стремлении его надлежащим образом выполнить запрос заинтересованного лица, свидетельствует то, что банк известил УФАС России по Курганской области о большом объеме истребуемой антимонопольным органом информации, что исключает возможность ее представления к установленным срокам.

При этом в письмах от 01.12.2012 N 3334, от 06.12.2012 N 42-141/122 поступившим заинтересованному лицу 06.12.2012, 07.12.2012 (т. 2, л.д. 34, 40), банк мотивированно ходатайствовал о продлении срока представления документов до 21.12.2012, однако, УФАС России по Курганской области письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 39) продлило срок предоставления информации до 14.12.2012, не мотивировав при этом каким-либо образом отказ в продлении срока предоставления информации до 21.12.2012, равно как, не представив доказательств того, что продление срока представления информации до 21.12.2012 было невозможным по объективным обстоятельствам.

Таким образом, антимонопольный орган объективно лишил возможности банк предоставления информации в срок 14.12.2012, учитывая то, что о данном сроке заявитель фактически был извещен также 14.12.2012.

Кроме того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, банком антимонопольному органу были представлены сведения о количестве договоров, заключенных с физическими лицами, - исходя из которых, выполнение требований антимонопольного органа в установленные им сроки, для Сбербанка России объективно не представлялось возможным.

Доказательств наличия у банка возможности исполнения запроса в срок 14.12.2012, в силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не доказало.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах ссылки антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на установлении вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, нельзя признать объективными.

Недоказанность субъективной стороны вмененного правонарушения обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по делу N А34-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов