Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-21038/13

гор. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-13329/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года, принятое по делу N А55-13329/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), гор. Самара

о взыскании 11 011 609 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмалько Ю.А.представитель по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика - Радаева Л.В. представитель по доверенности от 09.01.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "МРСК Волги" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 11 011 609 руб. 31 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в размере 10 938 911 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по 19 июня 2013 года в размере 72 698 руб. 18 коп.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в размере 10 094 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по 07 октября 2013 года в размере 314 612 руб. 83 коп.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 10 409 142 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 10 409 142 руб. 29 коп, в том числе задолженность в сумме 10 094 529 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 612 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 045 руб. 71 коп. Также суд возвратил Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 012 руб. 79 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; принято с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Самараэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года N 0063У. Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с п. 7.7 окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в апреле 2013 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 787 443 668 кВтч, что ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом представлены расчетные документы, которые оплачены ответчиком частично, в неоспариваемой части.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на неправомерное применение истцом в расчетах стоимости услуг двухставочного варианта тарифа в отношении объема электроэнергии поставляемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно расчетам истца, стоимость услуг таких потребителей определена в соответствии с выбранным ими вариантом тарифа и ценовой категории, в данном случае - по одноставочному варианту тарифа, и в этой части оплачена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт того, что истец оказал ответчику (по потребителям ответчика, получающим электроэнергию по точкам "последней мили") в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 48 144 884 руб. 66 коп.

Ответчик, определив стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии таким потребителям исходя из одноставочного варианта тарифа, на дату обращения истца с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии таким потребителям в размере 38 050 355 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 10 094 529 руб. 46 коп.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на неправомерное применение истцом в расчетах стоимости услуг двухставочного варианта тарифа в отношении объема электроэнергии поставляемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно расчетам истца, стоимость услуг таких потребителей определена в соответствии с выбранным ими вариантом тарифа и ценовой категории, в данном случае - по одноставочному варианту тарифа, и в этой части оплачена ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, суть спора заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным истцу по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (по точкам "последней мили").

Арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что исходя из императивных положений пункта 86 и пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 и пункта 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, потребители ответчика, получающие электроэнергию с точек "последней мили" вправе были выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного варианта тарифа.

Представленными истцом в материалы дела: Приказом Министерства энергетики РФ от 24 августа 2012 года N 403 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям", перечнем имущества, передаваемого в аренду филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", выкопировкой акта приема-передачи имущества от 06 октября 2011 года и оформленными ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Волги" и потребителями ответчика актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что часть потребителей ответчика, являются потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены (в том числе опосредованно) к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

В силу императивных требований пункта 81 Основ ценообразования, расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно пункту 86 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Пунктом 97 Основных положений предусмотрены особенности выбора варианта тарифа отдельными категориями потребителей, в частности, потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений, при расчетах, как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Указанное Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 вступило в силу (за исключением абзаца 5 пункта 9) по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04 июня 2012 года), то есть 12 июня 2012 года.

Положения Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости (с шин генераторного напряжения, потребителей "последней мили") носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Таким образом, применение одноставочного котлового тарифа при определении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям, получающим электроэнергию по точкам "последней мили" является невозможным в силу прямого указания пункта 81 Основ ценообразования, пункта 97 Основных положений, поскольку в отношении таких потребителей стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из двухставочного варианта тарифа, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие буквальному толкованию положений указанных нормативно-правовых актов.

Истец произвел расчет объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, получающим электроэнергию по точкам "последней мили" по группам точек поставки исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки каждого потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно абзаца 5 пункта 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, не позднее 01 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа носят императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должны ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года, принятого по делу N А55-13329/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года, принятое по делу N А55-13329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев