Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11074/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А46-6491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6491/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1", при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536), о взыскании 45 445 825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" - представителя Бабаковой О.Ю. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия один год, директора Кононова Б.И. согласно протоколу N 1 от 16.01.2014,

от открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" - представителей Юдина А.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия три года, Кучковского В.В. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия один год,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (далее - ОАО "ОКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", ответчик) о взыскании 45 445 825 руб. неустойки.

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6491/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительный трест N 1" в пользу ОАО "ОКФ" взыскано 45 445 825 руб. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительный трест N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны и оплачены истцом в полном объеме в декабре 2010 года, акт от 16.04.2012 подписан с учетом дополнительных работ по результатам заключения ГАСН. Ссылается на то, что срок выполнения работ не нарушен, тогда как срок на выполнения дополнительных работ не устанавливался. Кроме того, полагает, что вина истца в нарушении исполнения обязательств по заключенному контакту подтверждена соответствующими доказательствами, а также считает, что суд первой инстанции неверно определил момент исполнения обязательств ответчика, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО "ОКФ" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 Федеральным агентством геодезии и картографии (государственный заказчик, правопредшественник третьего лица), федеральным государственным унитарным предприятием "Омская картографическая фабрика" (заказчик-застройщик, ФГУП "ОКФ", правопредшественник истца), ООО "Строительный трест N 1" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 00-01-07 (том 1 л. 46-60), по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с продолжением выполнения комплекса работ вплоть до полного завершения строительства в объеме утвержденного проекта и в соответствии с проектно-сметной документацией 171-РП-В2 и вводу в эксплуатацию объекта - картографическая фабрика по ул. Куйбышева-Звездова в Центральном административном округе г. Омска.

В соответствии с условиями контракта N 00-01-07 и дополнительных соглашений от 17.02.2009 N 1, от 03.09.2009 N 2, от 21.04.2010 N 3 к нему срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта установлен - IV квартал 2010 года (том 1 л. 61-74).

Как указывает истец, ООО "Строительный трест N 1" своевременно не исполнило условия контракта N 00-01-07, связанные с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию объекта в IV квартале 2010 года. Фактически, согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11) генеральный подрядчик сдал работы только 16.04.2012 (том 1 л. 75-77).

ОАО "ОКФ" направило генеральному подрядчику по контракту N 00-01-07 требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному контракту за период с 01.01.2011 по 16.04.2012 в размере 45 445 825 руб.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, ОАО "ОКФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.2 контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 предусмотрена ответственность генподрядчика в случае нарушения сроков сдачи объекта государственной комиссии по его вине в виде оплаты заказчику-застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

ОАО "ОКФ" заявлено требование о взыскании с генерального подрядчика 45 445 825 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 17.04.2007 N 00-01-07 за период с 01.01.2011 по 16.04.2012.

В силу пункта 1.4 контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом на основании пункта 1.5 контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 заказчик-застройщик (истец) осуществляет обеспечение строительства объекта материалами и оборудованием, приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, оплату выполненных и принятых работ, проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации. В функции заказчика застройщика также входит организация работ по проектированию и авторскому надзору.

В пункте 2.1 контакта N 00-01-07 и приложении Протокол согласования договорной цены к нему, установлена цена контракта на 2007-2008 годы, которая составляет 255 200 000 руб., в том числе стоимость СМР и отечественного оборудования - 214 800 000 руб.

17.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту от 17.04.2007 N 00-01-07, которым установили общую продолжительность работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта - 4 года. Пункт 2.1 контракта дополнен абзацами 3-4, которыми предусмотрен лимит бюджетных средств на 2009 год в сумме 45 481,60 тыс.руб., в том числе стоимость СМР - 41 080,53 тыс.руб.

21.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту N 00-01-07, которым предусмотрен лимит бюджетных средств на 2010 год в размере 85 582,09 тыс.руб. (в том числе СМР - 75 329,79 тыс.руб.). Срок завершения строительства объекта согласован сторонами в IV квартале 2010 года.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные ответчиком по контракту N 00-01-07, полностью оплачены и, следовательно, приняты заказчиком-застройщиком в период с 03.05.2007 по 28.12.2010, то есть до истечения сроков завершения строительства, установленного названным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. 84-123).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Допустимые доказательства заявления заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику о недостатках работ выполненных последним по контракту N 00-01-07 и полностью оплаченных, в материалы дела не представлены.

Документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 подписан сторонами 16.04.2012.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалах дела имеется государственный контракт N 47 Д от 28.06.2010 заключенный Росреестром на комплексную поставку оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева-Звездова (том 1 л. 145-150). При этом, в письме от 05.08.2010 в адрес Росреестра ФГУП "ОКФ" указывает, что график поставки оборудования вызывает серьезные опасения, что все работы можно завершить до конца 2010 и ввести объект, часть работ и сдача объекта уходят в 2011 год (том 2 л. 13-14).

В материалы дела представлены корректировки рабочей документации картоиздательского корпуса по объекту "Омская картографическая фабрика", дополнительные сметы на благоустройство, сетей связи, телевидения и пусконаладочных работ (том 2 л. 27-42) датированные 16.11.2010 и 24.11.2010.

В письме N 811 от 30.12.2010 в адрес Росреестра о строительстве картографической фабрики в г. Омске (том 2 л. 43-44) ФГУП "ОКФ" сообщает государственному заказчику по контракту от 17.04.2007 N 00-01-07 о том, что в связи с поздней поставкой оборудования на объект, выполнение части строительно-монтажных работ перенесено на I квартал 2011 года. В качестве необходимых, указаны работы по восстановлению внутренней системы отопления и пожарного водопровода, дополнительные монтажные и электромонтажные работы.

27.05.2011 истцом в адрес органа государственного строительного надзора направлено извещение (том 2 л. 58) об окончании строительства объекта картографическая фабрика г. Омск.

При проведении органом государственного строительного надзора проверки объекта картографическая фабрика г. Омск, выявлены нарушения, в том числе в проектных решениях.

25.08.2011, через 8 месяцев после истечения срока, установленного контрактом от 17.04.2007 N 00-01-07, для завершения строительства спорного объекта, ФГУП "ОКФ" в адрес генерального подрядчика направлено письмо (том 2, л. 17), согласно которому в процессе строительства объекта "Омская картографическая фабрика" на этапе проектирования не были учтены работы, связанные с пожарной безопасностью объекта, для успешного ввода в эксплуатацию и безупречного функционирования систем пожарной безопасности необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию и выполнить эти работы.

16.12.2011 заказчиком-застройщиком утвержден план-график устранения нарушений, выявленных в ходе проведения итоговой проверки при строительстве картографической фабрики г. Омск (том 2 л. 77-86).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт неисполнения заказчиком-застройщиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой генеральный подрядчик передал законченный строительством объект только 16.04.2012.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Строительный трест N 1", действующим добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств генерального подрядчика в части срока передачи законченного строительством объекта по вине заказчика-застройщика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО "Строительный трест N 1" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту N 00-01-07, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6491/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Строительный трест N 1" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-6491/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" (ОГРН 1125543054504; ИНН 5503238432; место нахождения: г. Омск, ул. Таубе, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (ОГРН 1025501861923; ИНН 5528010180; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 14) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева