Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-71/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-10681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года

по делу N А71-10681/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" заявлен иск о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" 7 146 440 руб.03 коп. долга по договору энергоснабжения N Г1017 от 23.05.2013, 193 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, содержит неточности и арифметические ошибки. Далее в апелляционной жалобе ответчиком приведен собственный расчет процентов (без указания общей формулы), в котором он при расчете процентов исходил из того, что 8,25 % годовых составит 0,22 % в день, с приведением своих данных по каждому счету-фактуре. По расчету ответчика сумма процентов составила 106 721 руб. 14 коп. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что в расчетах ответчика содержатся неточности относительно размера процентов, выявленные им при подсчете размера процентов с учетом количества дней просрочки. Также истец указал, что контррасчет ответчик должен был представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Г1017 от 23.05.2013 (л.д. 11-48), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счёта-фактуры N 0178209/0503 от 31.05.2013 г., N 0212076/0503 от 30.06.2013 г., N 0248180/0503 от 31.07.2013 г., N 0282156/0503 от 31.08.2013 г., оплачены ответчиком частично. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 7 146 440 руб.03 коп. (с учетом уточнения иска).

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учётом принятых уточнений) о взыскании с ответчика 7 146 440 руб.03 коп. долга, 193 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом за поставленный ресурс в заявленном размере и правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятые ответчиком при заключении вышеуказанного договора обязательства по оплате принятой электрической энергии им надлежащим образом не исполнены. Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, в связи с чем, требования истца по сумме процентов правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, с приведенным расчетом процентов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как правильно указал истец в отзыве на жалобу, в расчете ответчика содержатся арифметические ошибки по размеру процентов в день, исходя из размера ставки рефинансирования в год, а также при умножении на количество дней просрочки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-10681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский