Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-22698/13

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-19852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, принятое по делу N А65-19852/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, г.Киров, (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650014367; ИНН 1650201309),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 873 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 354 руб. 86 коп. за период с 01.04.2012 г. по 25.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, г.Киров (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 873 руб. 46 коп. за период с 1.01.2012 г. по 31.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 354 руб. 86 коп. за период с 01.04.2012 г. по 25.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-19852/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", принадлежат на праве собственности объекты недвижимости -открытая автостоянка, находящиеся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000094:0058 по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.25.

11.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 3718 с кадастровым номером 43:40:000094:0058, общей площадью 5961.00 кв.м.

Вышеназванный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 01 апреля 2013 г.

За период пользования земельным участком до государственной регистрации права собственности на земельный участок, с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 949873 руб. 46 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 424, 131, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1102, 1105, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в отсутствие платы, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Факт пользования обществом земельным участком подтверждается нахождением на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости (ст.210 ГК РФ).

Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов (статьи 33, 35 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. N 130/49 "Об утверждении Положении о порядке размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области",постановлений Правительства Кировской области от 15.01.2008 г. N 119/12, N 134/761 от 27.12.2011 г. N 29/377 от 9.11.2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за предъявленный в иске период времени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование землей в предъявленный истцом период времени.

Со ссылками на нормы статей 195, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил факт просрочки внесения платы за фактическое пользование земельным участком, и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-19852/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-19852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев