Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-173/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 07.12.2013; Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 07.12.2013;

конкурсного управляющего Стрекаловкого К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (ИНН 110200415322)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-77112/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (ИНН 110200415322)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) индивидуальный предприниматель Мажников Александр Анатольевич (далее - ИП Мажников А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными проведенных 02.12.2013 торгов по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 348,9 кв.м. (подвал, N N 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж NN 1-8,12а) и нежилых помещений общей площадью 406,2 кв.м. (1 этаж NN 9-34), расположенных по адресу г.Ухта, ул.Мира, 2, и заключенного по их итогам договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 03.12.2013 между ИП Мельничуком С.В. в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Даниличевым Е.А. (далее - ИП Даниличев Е.А., ответчик1)

Одновременно с подачей заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности ИП Мажников А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества: помещений общей площадью 348,9 кв.м.: подвал, N N 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж NN 1-8,12а) и нежилых помещений общей площадью 406,2 кв.м.: 1 этаж NN 9-34, расположенных по адресу г.Ухта, ул.Мира, 2, ссылаясь на то, что помещение приобретено с нарушением требований закона, при очевидно нечестном подведении итогов торгов, с предоставлением неоправданных преимуществ победителю торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Мажников А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2013 и вынести новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены в максимальном объеме доступные для заявителя доказательства, ссылка суда на непредставление каких-то иных доказательств свидетельствует о необъективном рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Мажников А.А. считает, что избранная им обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий соответствует предмету спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 17.12.2013 законным и обоснованным; в судебном заседании пояснил, что не видит необходимости в принятии заявленных мер. Такие меры уже были приняты определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2013, в настоящее время они отменены, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, конкурсное производство в отношении должника фактически завершено и в арбитражный суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства должника. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не доказано факта возможного отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Оспариваемые ИП Мажниковым А.А. торги по продаже имущества должника проведены в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ИП Мельничука С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований и не выявил соответствующих обстоятельств.

В рассмотренном случае ИП Мажников А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ИП Мажникову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-77112/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (ИНН 110200415322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева