Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-351/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-46768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Технострой-Плюс" (ИНН: 7716681392, ОГРН: 1117746079890): Белянский П.В. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2014,

от ответчика, ООО "АртСтройИнвест" (ИНН: 5040092906, ОГРН: 1095040004245): Хашутогов А.А. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-46768/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Плюс" (далее - ООО "Технострой-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" (далее - ООО "АртСтройИнвест") о расторжении договора поставки товаров N 1695 от 25.06.2013, взыскании 473404 руб. 70 коп. перечисленной предоплаты по указанному договору, 6368 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-46768/13 расторгнут договор N 1695 от 25.06.2013, заключенный между ООО "Технострой-Плюс" и ООО "АртСтройИнвест". С ООО "АртСтройИнвест" в пользу ООО "Технострой-Плюс" взыскано 473404 руб. 70 коп. предоплаты по договору, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, "АртСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 000531 от 27.06.2013, N 000529 от 26.06.2013, на основании выставленного ответчиком счета-договора N 1695 от 25.06.2013, произвел оплату товара с учетом стоимости доставки на общую сумму 698492 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В указанном счете-договоре стороны согласовали адрес доставки: мкр. Путилково, Красногорский район. Грузополучателем являлся истец (т. 1 л.д. 26).

Письмом, полученным ответчиком 29.07.2013, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса (т. 1 л.д. 29).

Платежным поручением N 000906 от 02.08.2013 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 225087 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, в результате чего за последним образовалась задолженность (с учетом частичного возврата денежных средств) в сумме 473404 руб. 70 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части расторжения договора, взыскания суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленный счет-договор содержит все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ), заключенной путем направления оферты и ее акцепта в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные N 400 от 28.06.2013, N 406 от 01.07.2013, накладные б/н от 28.06.2013 и от 02.07.2013, товарная накладная N 400 от 28.06.2013, доверенность N 28/1 от 28.06.2013 на имя водителя-экспедитора Папушина А.В., путевые листы N 675 от 02.07.2013, N 653 от 28.06.2013, N 676 от 02.07.2013, служебная записка по ситуации с контрагентом ООО "Технострой-Плюс", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.09.2013, реестр и электронная переписка.

Между тем, представленные в материалы дела расходные накладные N 400 от 28.06.2013, N 406 от 01.07.2013 не содержат указание на счет-договор N 1695 от 25.06.2013, кроме того в качестве покупателя в указанных накладных указано ООО "АртСтройИнвест", а в качестве поставщика ООО "ЖБИ Сервис". Накладные б/н от 28.06.2013 и от 02.07.2013 также не содержат указание на счет-договор N 1695 от 25.06.2013, являются внутренним документом ответчика, кроме того отсутствуют доверенности на получателей товара. Товарная накладная N 400 от 28.06.2013 не относится к отношениям сторон, поскольку подписана между ООО "АртСтройИнвест" и ООО "ЖБИ Сервис". Доверенность N 28/1 от 28.06.2013 на имя водителя-экспедитора Папушина А.В. содержит указание на получение материальных ценностей от ООО "ЖБИ Сервис". Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.09.2013 подписан в одностороннем порядке. Путевые листы N 675 от 02.07.2013, N 653 от 28.06.2013, N 676 от 02.07.2013 не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку являются документами внутрихозяйственного учета ответчика, составленны в одностороннем порядке, и сами по себе, без соответствующих товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факт поставки товара. Служебная записка по ситуации с контрагентом ООО "Технострой-Плюс" является внутренними документами ответчика и в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, не является. Из представленного в материалы дела реестра не представляется возможным установить перечень передаваемых документов. Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, на который им отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, кроме того такой способ обмена документами между сторонами не согласован.

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи товара по форме, установленной в счете-договоре N 1695 от 25.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше документы не могут служить доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 473404 руб. 70 коп.

Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком дополнительные документы также не подтверждают факт поставки товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия дополнительного соглашения от 22.01.2014 к договору N ЮЛ-001/201 от 16.07.2013 и копия платежного поручения N 0011375 от 30.01.2013.

Между тем, представленное истцом платежное поручение N 0011375 от 30.01.2013 не является надлежащим доказательством понесенных судебных расходов, поскольку не содержит отметок о списании денежных средств со счета в графе "списано со счета", на платежном поручении отсутствует штамп банка о проведении платежа, выписка банка с доказательством списания денежных средств со счета не представлена.

Поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-46768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова