Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-106/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А04-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дейли-Инвест", ООО "АмурДорСервис": ООО "Амурдорстрой", ООО "Агентство "2С"; Управления Росреестра по Амурской области, Решетникова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

на решение от 21.11.2013

по делу N А04-6114/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурДорСервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агентство "2С", Управление Росреестра по Амурской области, Решетников Алексей Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252) (далее - ООО "Дейли-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "АмурДорСервис" (ОГРН 1112801001158) (далее - ООО "АмурДорСервис") об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- помещение для обслуживания рабочих, площадью 375,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1 этаж 1-9, 2 этаж 1-8, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, кадастровый номер 28:01:040001:0115:10:401:001:100673060:0001;

- мастерская, площадью 412,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, кадастровый номер 28:01:040001:0115:10:401:001:100673060:0002.

Требования мотивированы статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ООО "Амурдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство "2С" (далее - ООО "Агентство "2С"), Управление Росреестра по Амурской области, Решетников Алексей Владиславович.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дейли-Инвест" просит отменить судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование указано на отсутствие воли истца на передачу владения спорным имуществом иному лицу, в то время как возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество перешло во владение ООО "Солярис" по воле истца, возмездно (в счет задолженности по займу), полагая свою позицию - соответствующей пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АмурДорСервис" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на выражение действительной воли истца на передачу имущества во владение ООО "Солярис" в целях погашения долга по договору займа, возмездность сделки и добросовестность приобретателей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-7649/2009 утверждено заключенное между ООО "Дейли-Инвест" и ООО "Солярис" мировое соглашение от 07.12.2009, в соответствии с которым ООО "Дейли-Инвест" в счет погашения своих обязательств перед ООО "Солярис" (по договору займа от 14.07.2009) передало последнему имущество, включая спорные объекты недвижимости.

Указанный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.01.2012 по делу N А04-7649/2009 утверждено заключенное между ООО "Дейли-Инвест" и ООО "Солярис" мировое соглашение от 18.10.2011, согласно которому ООО "Дейли-Инвест" в счет погашения обязательств перед ООО "Солярис" передало последнему в числе прочего спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 определение суда от 30.01.2012 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 26.08.2013 производство по делу N А04-7496/2013 прекращено ввиду ликвидации ООО "Солярис".

Ссылаясь на неправомерное выбытие имущества из владения ООО "Дейли-Инвест", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выбытия имущества помимо воли истца, отсутствия доказательств недобросовестности приобретения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, после получения спорного имущества от ООО "Дейли-Инвест" по мировому соглашению от 07.12.2009 между ООО "Солярис" (продавец) и Решетниковым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 13.09.2011.

Переход права собственности на недвижимое имущество по указанным договорам к Решетникову А.В. (покупателю) зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 07.11.2011 за номером 28-28-01/069/2011-829 и за номером 28-28-01/069/2011-827.

В свою очередь, Решетников А.В. продал спорное имущество по договорам купли продажи от 08.11.2011 ООО "Агентство "2С", переход права на которое зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 18.11.2011 за номером 28-28-01/076/2011-413 и за номером 28-28-01/076/2011-412.

30.07.2012 между ООО "Амурдорстрой" (займодавец) и ООО "Агентство "2С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец обязался выдать заемщику беспроцентный заем в размере 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора.

Впоследствии 18.06.2013 между ООО "Агентство "2С" (продавец) и ООО "Амурдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность спорное имущество.

Указанное имущество продано за 5 000 000 рублей, в том числе мастерская - 3 500 000 рублей, помещение для обслуживания рабочих-1 500 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.06.2013, подписанного сторонами.

Соглашением от 18.06.2013 к договору купли-продажи от 18.06.2013 стороны предусмотрели, что перечисленные ООО "Агентство "2С" по договору беспроцентного займа от 30.07.2012 денежные средства ООО "Амурдорстрой" по платежным поручениям от 01.08.2012 N 467 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.08.2012 N 551 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.08.2012 N 652 на сумму 1 500 000 рублей засчитываются в счет оплаты ООО "Амурдорстрой" суммы 5 000 000 рублей ООО "Агентство "2С" по договору купли-продажи от 18.06.2013.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 18.06.2013 к ООО "Амурдорстрой" (покупателю) зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 24.06.2013 за номером 28-28-01/008/2013-006 и за номером 28-28-01/008/2013-008.

Кроме того, между ООО "АмурАвтоДорСтрой" (займодавец) и ООО "Амурдорстрой" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 18.07.2012 N 2 на сумму 22 500 000 рублей;

- договор займа от 05.10.2012 N 3 на сумму 6 500 000 рублей;

- договор займа от 16.11.2012 N 7 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров займа займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы (части суммы) займа на расчетный счет заемщика или третьего лица (лиц) на основании соответствующего письменного распоряжения (письма) заемщика в счет оплаты работ, услуг, приобретения материалов.

Фактически ООО "АмурАвтоДорСтрой" предоставлены займы ООО "Амурдорстрой" в следующем размере:

- по договору займа от 18.07.2012 N 2 на сумму 22 103 731,24 рублей;

- по договору займа от 05.10.2012 N 3 на сумму 6 500 000 рублей;

- по договору займа от 16.11.2012 N 7 на сумму 3 312 000 рублей.

Как следует из акта сверки задолженность ООО "Амурдорстрой" перед ООО "АмурАвтоДорСтрой" по состоянию на 31.12.2012 составила 31 036 031,62 рублей.

31.12.2012 между ООО "АмурАвтоДорСтрой" (сторона 1) и ООО "АмурДорСервис" (сторона 2) заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО "Амурдорстрой" денежных сумм в неоплаченной части, причитающихся стороне 1 от должника по договорам займа на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона 2 получает право (вместо стороны 1) требовать от должника надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между стороной 1 и должником, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в сумме 31 036 031,62 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору N 1 от 31.12.2012 уступки права требования, подписанного сторонами, ООО "АмурАвтоДорСтрой" передает, а ООО "АмурДорСервис" принимает следующие документы: акт сверки между ООО "Амурдорстрой" и ООО "АмурАвтоДорСтрой" по состоянию на 31.12.2012; первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Амурдорстрой" перед ООО "АмурАвтоДорСтрой" в сумме 31 036 031,62 рублей.

03.07.2013 между ООО "АмурДорСервис" (кредитор) и ООО "Амурдорстрой" (должник) заключен договор N 1-нд об отступном, в соответствии с пунктами 1, 2 которого к ООО "АмурДорСервис" перешло от ООО "АмурАвтоДорСтрой" право требования с ООО "Амурдорстрой" задолженности в сумме 31 036 031,62 рублей; данное обязательство перед кредитором должником не исполнено.

Пунктом 3 договора от 03.07.2013 N 1-нд стороны определили, что согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 2 настоящего договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и обладающего индивидуально-определенными признаками, в том числе спорное имущество, стоимостью 5 000 000 рублей.

Общая цена отступного составляет: 14 347 731,18 рублей, в том числе НДС (пункт 4 договора).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.07.2013, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору от 03.07.2013 N1-нд об отступном).

Переход права собственности на спорное имущество по договору от 03.07.2013 N 1-нд об отступном к ООО "АмурДорСервис" (кредитору) зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 29.07.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт возмездности всех последующих сделок после передачи спорного имущества ООО "Солярис".

Поскольку поворота исполнения судебных актов (после отмены определений об утверждении мировых соглашений) не производилось, ООО "Солярис" имело право на отчуждение спорного имущества, равно как и последующие покупатели, приобретавшие его возмездно: Решетников А.В., ООО "Агентство "2С", ООО "Амурдорстрой" и ООО "АмурДорСервис".

В подтверждение возмездности договора от 03.07.2013 N 1-нд об отступном последним владельцем имущества - ООО "АмурДорСервис", являющимся ответчиком по иску, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 03.07.2013, договор от 31.12.2012 N1 уступки права требования.

Указанное свидетельствует о том, что отношения, оформленные между ООО "Амурдорстрой" и ООО "АмурДорСервис" по договору от 03.07.2013 N 1-нд об отступном, носят возмездный характер и к случаям безвозмездного приобретения имущества не относятся.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене, а также доказательства, свидетельствующие о возможности более выгодной продажи спорных помещений.

Поскольку спорное имущество находилось во владении продавца - ООО "Амурдорстрой", при наличии сведений о продавце в ЕГРЮЛ, предоставлении последним документов о приобретении спорных объектов у предыдущего собственника и отсутствии сведений у покупателя о наличии какого-либо спора в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества по возмездной сделке.

Кроме того, оценивая обстоятельства выбытия имущества из владения истца, суд не установил отсутствия воли истца на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В этих случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дейли-Тнвест", имея задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 18 501 400 рублей перед ООО "Солярис", дважды ходатайствовало об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А04-7649/2009, по условиям которого в счет задолженности по займу ООО "Солярис" передано имущество, включая спорное, которое впоследствии было отчуждено по ряду сделок.

Таким образом, позиция ООО "Дейли-Инвест", выраженная в ходатайствах об утверждении мирового соглашения свидетельствует о наличии действительной и однозначной воли истца на передачу спорных объектов недвижимости во владение ООО "Солярис" в счет погашения долга по договору займа.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, факт отмены судебных актов об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о пороке воли самого ООО "Дейли-Инвест" на передачу владения спорными объектами недвижимости иному лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 подлежит отклонению ввиду оценки в данном пункте иной ситуации выбытия имущества, когда добровольное исполнение решения суда осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В случае же заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения факт принуждения отсутствует.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Дейли-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу N А04-6114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская