Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-5758/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-20926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаркуша А.П. по доверенности от 01.08.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2013 по делу N А03-20926/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 21/2)

к Аукционной комиссии, г. Барнаул (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 59)

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118);

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95-А);

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (656038, Алайский край г. Барнаул, ул. Союза Республики, 30)

о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и признании незаконным допуск Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Аукционной комиссии (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006590, признании незаконным допуска Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (далее - АКГУП "Алтаймедтехника") к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и АКГУП "Алтаймедтехника" (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов приняли решение об отклонении заявки общества на участие в аукционе без каких-либо документальных оснований, при полном соответствии текста заявки требованиям Технического задания.

Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо -Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аукционной комиссией, иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы.

При разрешении ходатайства общества о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные ООО "Аврора" для постановки перед экспертом. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы.

Представители Аукционной комиссией, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме осуществлялось размещение заказа N 0117200001712006590 на поставку монтаж и пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

Заказчиком аукциона выступало Управление здравоохранения. На участие в аукционе подано три заявки, в том числе от ООО "Аврора" и от АКГУП "Алтаймедтехника"

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: www.zakupki.gov.ru. Дата и время срока окончания подачи заявок определено: 07.12.2012, 15:00 (московское время). Окончание срока рассмотрения заявок: 11.12.2012. Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме было определено: 14.12.2012.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 аукционной комиссией принято решение об отказе ООО "Аврора" в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 18, 38, 57, 59, 60, 63, 64. Основанием отказа заинтересованным лицом указан пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

АКГУП "Алтаймедтехника" было допущено к участию в аукционе и признано его участником.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО "Аврора" сведения о предлагаемом к поставке товара являются недостоверными.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках открытого аукциона в электронной форме заказчику требовалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки.

ООО "Аврора" предложило к поставке "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный "КАРС"-БКС1" (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010" Модель КАРС-БКС1 производства ООО предприятие "МЕДТЕХ".

Разделом IV документации об аукционе были предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара в частности:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения не менее 36x36 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения не менее 2965x2965 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность не менее 3,5 п.л./мм;

пункт 14 - наличие возможности одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не более 0,001 сек;

пункт 18 - Время получения изображения на экране монитора - не более 4;

пункт 38 - Диапоазон тока рентгеновской трубки - не уже 10 - 600;

пункт 57 - наличие возможности автоматической нормализации гистограммы;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ.

Как следует из материалов дела, эти характеристики соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

Однако в заявке участника размещения заказа - ООО "Аврора" в части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа указано:

пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм;

пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600x3600 пикселей;

пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм;

пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие;

пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек;

пункт 18 - Время получения изображения на экране монитора: 4 сек.;

пункт 38 - Диапоазон тока рентгеновской трубки: 10-800 мА

пункт 57 - наличие возможности автоматической нормализации гистограммы: наличие;

пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие;

пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие;

пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие;

пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу N А03-20927/2012 установлено, что при проведении аукциона N 01 17200001712006606 на поставку монтаж и пусконаладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки Аукционной комиссией были выявлены аналогичные не соответствия требованиям технического задания, из которых пункты 10, 14, 17 признаны недостоверными.

Таким образом, поскольку заявка ООО "Аврора" не соответствовала требованиями подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении, решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо, не имея оригинала технических условий, неправомерно проводило сравнение заявки общества на соответствие её техническим условиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на наличие преимущественных условий у АКГУП "Алтаймедтехника" для заключения контракта также не принимается судом апелляционной инстанции как исследованная судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, как указывает заявитель, учредителем АКГУП "Алтаймедтехника" является управление здравоохранения, в ведомственном подчинении которого находится предприятие АКГУП "Алтаймедтехника".

Управление здравоохранения и ГУИО осуществляют полномочия собственника имущества предприятия (раздел 5 устава АКГУП "Алтаймедтехника"). Генеральный директор предприятия подотчетен ГУИО (пункт 6.3 устава АКГУП "Алтаймедтехника").

Между тем, данные положения устава полностью соответствуют нормам статьи 113 ГК РФ и статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Приведенные ООО "Аврора" доводы о нарушении его прав в части доводов относительно заявки АКГУП "Алтаймедтехника" сводятся к нарушению потенциального права на заключение по итогам аукциона контракта и получения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта или совершения действий, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе принятие оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания конкурсной документации, заявки общества и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аврора" не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке по пунктам 10, 14, 17 недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения об отклонении заявки ООО "Аврора" на участие в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006590 и допуска АКГУП "Алтаймедтехника" к участию в отрытом аукционе в электронной форме N 0117200001712006590 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу N А03-20926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.Е. Ходырева