Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-20230/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 07.02.2014, представитель Запорожец А.М. по доверенности от 13.08.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова Максима Евгеньевича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Торг" (ИНН 7720663903) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011 по заявлению конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании договора о переуступке права требования N1 от 01.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рио Торг", недействительной сделкой, при участии: ООО "Кубанский сахар", ОАО "Гирей Кубань сахар", предъявленного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - ООО "Эко-продукт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рио Торг" (далее - ООО "Рио Торг"), недействительной сделкой.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Договор цессии N 1 от 01.11.2011, заключенный между ООО "Эко-продукт" и ООО "Рио Торг", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

ООО "Рио Торг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исполнено в полном объеме указание кассационной инстанции на необходимость оценки состава и состояния имущества ОАО "Гирей Кубань сахар" в целях устранения противоречий в доказательствах. Не исследован надлежащим образом отчет N 483-13 от 15.10.2013 ООО "Аврора" о рыночной стоимости имущества должника. В обоснованности заключения эксперта частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" о рыночной стоимости права требования податель жалобы сомневается. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Рио Торг" о назначении повторной экспертизы. Основания для применения судом части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Эко-продукт" просит определение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве, однако при этом просит апелляционный суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 руб. 30 коп., установленное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.11 по делу N А32-25485/2008. По мнению конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт" именно данное применение последствий недействительности сделки восстановит имущественные права должника, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Эко-продукт".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших возражений ООО "Эко-продукт" в отношении правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, а также в связи с тем, что такие последствия при недействительности сделки применяются судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет также законность и обоснованность примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО "Рио Торг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Эко-продукт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011, заключенного должником с ООО "РиоТорг" (далее - общество), недействительной сделкой.

К участию в деле привлечены ООО "Кубанский сахар" и ОАО "Гирей Кубань сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной недостаточно обоснован, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 02.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 01.11.2011 рыночной стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" - Сергиенко Ирине Ивановне и Зубко Любовь Юрьевне.

Общество настаивало на необоснованности заявленных требований, просило учесть, что заключение "Ростовский центр судебных экспертиз" выполнено с нарушениями, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы в Краснодарской Торгово-промышленной палате и приобщении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Аврора", в котором рыночная стоимость всего имущества ОАО "Гирей Кубань сахар" определена в 101 546 656 рублей.

Должник возражал против назначения повторной экспертизы и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из пояснений общества не следует, какие именно сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах имеются в заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт" ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт" 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011".

В дело представлен договор от 17.11.2011 N 276-УСП, по которому ООО "РиоТорг" передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

Полагая, что договор от 01.11.2011 с ООО "РиоТорг" является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО "Эко-Продукт" несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО "Россельхозбанк" выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках дела о банкротстве ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО "Эко-Продукт", составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "РиоТорг" ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2011 ООО "Эко-Продукт" представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 N 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО "А-Коста". В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости спорного права требования на дату заключения договора. В соответствии с экспертным заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" стоимость указанного права на 01.11.2011 составила 248 447 297 рублей 08 копеек.

Из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рублей (включая имущественный комплекс предприятия, товарно-материальные ценности, малоценное имущество, товарный знак и дебиторскую задолженность), в том числе имущество, находящееся в залоге у ООО "Эко-продукт", оценено в 224 328 009 рублей. С учётом изложенного и принимая во внимание то, что в задании на оценку для ООО "Аврора" очевидно указывалось не всё имущество, принадлежащее должнику, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал указанное доказательство не относящимся к обстоятельствам дела.

В отношении отчётов об оценке стоимости права требования ООО "Эко-продукт" к ОАО "Гирей Кубань сахар", представленных в материалы дела, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктом 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчёты, подготовленные специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "Экспресс-сервис" (т. 5, л.д. 6-53) и ООО "А-КОСТА", основаны на доходном методе и содержат мотивы, по которым не применены затратный и сравнительный методы.

В отчёте ООО "А-КОСТА" при описании методологии применения доходного метода указано, что доходный подход в чистом виде не применим, поскольку отсутствует какая-либо бухгалтерская (финансовая информация) по деятельности дебитора, но используются элементы доходного подхода: ставка дисконтирования, период оборачиваемости дебиторской задолженности. ООО "А-КОСТА" исходило из того, что задолженность, возможная ко взысканию с учётом частичной обеспеченности залогом имущества ОАО "Гирей Кубань сахар", составляет 188 991 850 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость права требования установлена в размере 99 653 300 рублей с учетом периода дисконтирования в три года и ставкой дисконтирования в 23,78%.

С учётом того, что оценщик не получил доступ к бухгалтерской документации дебитора - ОАО "Гирей Кубань сахар" - Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически отнесся к заключению ООО "А-КОСТА".

Определением о назначении экспертизы стоимости права требования в специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз" от 02.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края предоставил экспертам возможность ознакомления с материалами дел N А32-25485/2008 (о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань сахар") и N А32-38839/2011 (о несостоятельности ООО "Эко-продукт"), а также обязал ОАО "Гирей Кубань сахар" предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта) информацию о составе имущества, обеспечивающего в качестве залога оцениваемое право требования, сведения о его рыночной стоимости, информацию (документы бухгалтерской отчетности), необходимые для определения финансового состояния ОАО "Гирей Кубань сахар" на дату определения рыночной стоимости предмета оценки, а также свободный доступ к предмету залога. К заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" приложен пакет бухгалтерских документов ОАО "Гирей Кубань сахар", которые использовали эксперты. СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" основывался на реальной ко взысканию сумме в 267 080 844 рубля 37 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" правомерно учел специфику производства по делам о несостоятельности и принял во внимание условия реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку дебитор ООО "Эко-продукт" находится в процедуре несостоятельности, возможный размер удовлетворения требований надлежит определять с учётом правил статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, 80% от суммы требований обеспеченных залогом составляет 179 462 407 рублей (исходя из оценочной стоимости залогового имущества в 224 328 009 рублей) или 213 664 675 рублей 49 копеек (исходя из номинального размера требований к ОАО "Гирей Кубань сахар", обеспеченных залогом имущества должника, в 267 080 844 рубля 37 копеек).

С учётом правил статьи 138 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал сумму в 179 462 407 рублей потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 года, то есть до заключения спорного договора).

Таким образом, ООО "Эко-продукт" по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 рублей (80% от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 рублей). Поскольку реализация залогового имущества должника в деле о несостоятельности проводится под контролем арбитражного суда, риск снижения выручки из-за утраты имущества признается судом минимальным.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что договор о переуступке права требования N 1 от 01.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 от 01.11.2011 между ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное право требования уже отчуждено ООО "РиоТорг" последующему приобретателю, а должник явно не выразил волю на применение реституционного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", указал в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Эко-продукт" не лишено возможности обратиться в суд либо с реституционными требованиями к ООО "РиоТорг", либо с соответствующими требованиями к ООО "Кубанский сахар" в установленном процессуальным законом порядке.

Суд разъяснил право ООО "РиоТорг" заявить свои реституционные требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования не является вещью, в связи с чем его нельзя виндицировать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительность договора цессии от 01.11.11, заключенного ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг", влечет недействительность договора цессии от 17.11.11, заключенного ООО "РиоТорг" с ООО "Кубанский сахар".

Исходя из этого у ООО "Эко-продукт" отсутствует необходимость обращения в суд с отдельными исками к ООО "РиоТорг", либо к ООО "Кубанский сахар".

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления за ООО "Эко-продукт" права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 руб. 30 коп., взыскания с ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "РиоТорг" 100 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 01.11.11 N 1.

Применение последствий в том виде как указал суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта: "Применить последствия недействительности сделки", не приводит к восстановлению прав должника и конкурсных кредиторов и вносит неопределенность в отношении прав и обязанностей сторон сделки, в том числе при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 руб. 30 коп. Взыскать с ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "РиоТорг" 100 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 01.11.11 N 1"

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева