Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-521/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-28563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Головко В.В., по доверенности от 03.01.2014 N 28/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-28563/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации города Королева Московской области к ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 004862 от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Королева Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Королевское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Королевское", заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 004863 от 02.07.2013.

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Администрации удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа указал, что в соответствии с действующим законодательством лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, по данному административному делу - Администрация города Королева Московской области. ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Администрации города Королева Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.06.2013 госинспектором ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" на участке: проезд между домами 27 и 29Б, проезд перед домом 29Б по ул. Горького г. Королева Московской области выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: повреждения дорожного полотна глубиной свыше 14 см, длиной более 200 см, шириной более 200 см, что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.06.2013 и на фототаблицах.

18.06.2013 ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" в отношении администрации составлен протокол N 009645 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспектором отделения дорожного надзора госинспектором ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" 18.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 50 АВ N 004862 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным и обоснованным постановление ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" от 18.06.2013 серии 50 АВ N 004862 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - стандарт) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 12 Закон о БДД предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Королева Московской области возложены на администрацию.

Материалами административного дела подтверждается наличие события вменяемого административного правонарушения в бездействии администрации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

То обстоятельство, что администрация наделила полномочиями по содержанию дорожного хозяйства управление по благоустройству, не может являться основанием для вывода об ином субъекте административной ответственности, поскольку данное управление является структурным подразделением администрации (специально созданным в целях организации работ и оптимизации расходов на содержание, ремонт, реконструкцию и капитальное строительство объектов благоустройства, дорожного хозяйства, совершенствования контроля над действиями организации, выполняющей подрядные работы). В связи с этим именно администрация признается апелляционным судом лицом, обязанным обеспечить выполнение требуемых дорожных работ. Вопрос о надлежащей либо ненадлежащей реализации названным управлением полномочий по содержанию дорог общего пользования города Королева Московской области касается организационных отношений между администрацией и ее управлением, ввиду чего разрешение этого вопроса администрацией не имеет значения для определения субъекта административной ответственности в данном случае.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования также не является основанием для вывода об ином субъекте административной ответственности и не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил их содержания.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в данном случае - администрация.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества от административной ответственности.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Администрации соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств обоснованно назначено в минимальном пределен санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" от 18.06.2013 серии 50 АВ N 004862, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-28563/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова