Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-917/14

гор. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А49-8674/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-8674/2013 судьей Павловой З.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза (ОГРН 1095837001567),

о взыскании 30 990 руб. 75 коп. задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОООО Управляющая компания "Перспектива" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года и с июля по август 2013 года по договору энергоснабжения N 3218 от 25 сентября 2009 года в сумме 89 361 руб. 24 коп., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 30 990 руб. 75 коп., составляющую задолженность за период с апреля по июнь 2013 года. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом на неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 30990,75 руб. Ответчик указывает, что не признает задолженность за март, апрель, май 2013 года, поскольку имеются разногласия в отношении применения истцом с 01 января 2013 года двухставочного тарифа на электроэнергию, что подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-3143/2013 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 г. между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ООО Управляющая компания "Перспектива" заключен договор энергоснабжения N 3218, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде и горячую воду и теплоноситель согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в объеме 90 % договорной величины до 25 числа расчётного месяца, сумму недоплаты за расчетный период, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с исключением суммы произведенных платежей, до 30 числа расчетного месяца (пункты 1.1., 4.8. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с апреля по июнь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил счета - фактуры на общую сумму 506 911 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в сумме 30 990 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом по договору энергоснабжения от 25.09.2009 г. N 3218 в течение спорного периода ответчиком не оспаривается, разногласий по объему потребленной тепловой энергии у сторон также не имеется.

Во исполнение условий договора, в марте, апреле и мае 2013 г. истец подал ответчику тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1.3, вышеуказанного договора расчет за тепловую энергию и невозвращенную воду производится по тарифам. Таким образом, ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в объеме 90 % договорной величины до 25 числа расчётного месяца, сумму недоплаты за расчетный период, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с исключением суммы произведенных платежей, до 30 числа расчетного месяца (пункты 1.1., 4.7, 4.8. договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и за ним образовалась задолженность за спорный период 2013 года в сумме 30990,75 руб.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательства оплаты долга в полной сумме ответчиком не представлено, размер долга подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 30 990 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.ст. 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности по договору в размере 30990,75 руб., которую ответчик не признает, поскольку имеются разногласия в отношении применения истцом с 01 января 2013 года двухставочного тарифа на электроэнергию, что подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-3143/2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку нахождение в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-3143/2013 г. не доказывает факт неправомерного применения истцом при расчете задолженности, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, который не признан недействительным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу ненадлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику 06.11.2013 г. судебного извещения (л.д.35).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 года, принятое по делу N А49-8674/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева