Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11404/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А70-6882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 феввраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11404/2013) Управления государственных закупок по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6882/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управления государственных закупок по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным (недействительным) решения от 25 марта 2013 г. по делу N К12/189,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок по Тюменской области - Тютюник Татьяна Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 003 от 18.02.2013 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Пушкарев Евгений Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 46/13 от 23.10.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Степанова Александра Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительными) решения от 25.03.2013 по делу N К12/189.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-6882/2013 удовлетворено ходатайство Управления государственных закупок по Тюменской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6882/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заказчиком в аукционной документации были указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, что привело к созданию преимущественных условий для данного лица при участии в аукционе и ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственных закупок по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6882/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление государственных закупок по Тюменской области указало, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения не принял во внимание тот факт, что требования аукционной документации к товару (светоакустической панели) соответствовали двум моделям товара двух производителей, что исключает вывод об ограничении конкуренции при проведении аукциона. Также в жалобе указано, что в данном случае предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление сигнальных громкоговорящих устройств, а на их поставку.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УМВД и Управления государственных закупок по Тюменской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Управлением государственных закупок Тюменской области (далее также - уполномоченный орган) 02.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-2160/12 на право заключения контракта на поставку сигнальных громкоговорящих устройств для нужд УОООП УМВД России по Тюменской области (далее также - заказчик). Срок окончания подачи заявок установлен до 10 часов 00 мин. 10 июля 2012 года.

В аукционной документации были установлены требования к параметрам сигнальных громкоговорящих устройств (далее - СГУ), в том числе, к светоакустической панели (САП) со светофильтрами синего цвета, среди которых диапазоны габаритных размеров (без учета зацепов и креплений): длина 1200-1214 мм, ширина 270-290 мм, высота 117-125 мм.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, комиссия уполномоченного органа допустила к участию в аукционе одну заявку (ООО "НПКО "ЭЛЕКТ") и отказала в допуске остальным двум участниками, в том числе, ЗАО "Автомобильные сигналы", поскольку заявка последнего не соответствовали требованиям аукционной документации в части высоты габарита САП (участник предложил к поставке СГУ высотой 145 мм).

В этой связи данный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником ООО "НПКО "ЭЛЕКТ" 30 июля 2012 года (л.д. 100-105 т. 1).

В свою очередь, ЗАО "Автомобильные сигналы", чья заявка не была допущена к участию в аукционе, 18 июля 2012 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления государственных закупок по Тюменской области при проведении указанного открытого аукциона. Решением Тюменского УФАС от 23 июля 2012 года по делу N 187 жалоба ЗАО "Автомобильные сигналы" признана необоснованной, в связи с тем, что Обществом не соблюдены установленные частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) требования относительно сроков обжалования положений аукционной документации (л.д. 16-17 т. 1).

Вместе с тем, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом Тюменского УФАС России было установлено, что в спецификации, являющейся приложением N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-2160/12, указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, что содержит признаки ограничения конкуренции.

По данному факту приказом Тюменского УФАС России от 11 сентября 2012 года N 476 в отношении Управления было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как было установлено в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением были направлены запросы с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта в адрес трёх организаций (ЗАО "Фирма "ИКАР", ООО НПКО "ЭЛЕКТ", ООО "ДЕОЗАЛ"). Заявителю поступили коммерческие предложения от поименованных организаций о стоимости СГУ с определенными характеристиками, в том числе габариты САП (без учета зацепов и креплений): длина 1190-1210, ширина 270-290, высота 120 - 130 мм.

Предложения о поставке СГУ с запрашиваемыми габаритам поступили от указанных организаций с указанием только одного поставляемого товара: СГУ 200-ЗС П "Элект-Стандарт", производителем которого является ООО НПКО "ЭЛЕКТ".

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в эксплуатации УМВД находятся автомобили, оборудованные не только СГУ "Элект", но и СГУ "Патриот ЗМ", "Топаз ЗМ-12-200-4", имеющими иные габариты высоты САП.

Придя к выводу о том, что потребность в установлении в аукционной документации с габаритами САП по высоте 117-125 мм не является существенной для заказчика и не вызвана объективными потребностями именно товара с такими характеристиками, антимонопольный орган заключил, что указанные требования к товару создают преимущественные условия для участия в аукционе определенного участника и, тем самым, ограничивают круг потенциальных участников аукциона, поскольку при подготовке аукционной документации УМВД ориентировалось исключительно на товар одного производителя - ООО НПКО "ЭЛЕКТ".

Решением Тюменского УФАС России от 25.03.2013 по делу N К12/189 в действиях Управления и Управления государственных закупок Тюменской области установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме NАРМП-2160/12, выразившегося в установлении в аукционной документации требований к размеру поставляемого товара, создающих преимущественные условия участия в открытом аукционе в электронной форме для определенного круга лиц, а также ограничивающих круг потенциальных участников аукциона, что может привести к ограничению конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, Управление и Управление государственных закупок по Тюменской области обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к качеству, техническим характеристикам товара, а также требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, в том числе, вывод о том, что документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Размещение заказа предполагает удовлетворение конкретных нужд заказчика.

Таким образом, в конкретной ситуации предмет торгов должен формироваться в соответствии с потребностями заказчика.

УМВД указало, что в данном случае целью определения технических характеристик СГУ при проведении аукциона являлась необходимость замены аналогичных по своим размерам СГУ, установленных на его автомобилях, и возможность силами сотрудников заявителя осуществлять их ремонт.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в спецификации, являющейся приложением N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-2160/12, указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем (ООО НПКО "ЭЛЕКТ"), что содержит признаки ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в котором, является общеобязательным.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.2 аукционной документации технические характеристики установлены согласно приложению N 1.

Документацией об аукционе установлено следующее требование к габаритам светоакустической панели (САП) со светофильтрами синего цвета: "Длина 1200 - 1214, ширина 270 - 290, высота 117 -125 мм".

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что установление в аукционной документации конкретных технических характеристик товара, с учетом потребностей Управления, было произведено в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, а также, что такое условие не ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что требования к товару, являющемуся предметом спорного аукциона, сформулированы таким образом, что единственным производителем СГУ с указанными габаритами САП может быть только ООО НПКО "ЭЛЕКТ", сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель, указав в аукционной документации требования к техническим характеристикам товара, соответствующие его потребностям, ограничил доступ к участию в аукционе иных лиц и тем самым нарушил статью 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку требования, предъявленные к приобретаемому товару, подлежали применению в равной степени ко всем участникам аукциона, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить товар с заявленными характеристиками.

В данном случае предметом аукциона в электронной форме являлось право на заключение договора на поставку оборудования, а не на его изготовление. Следовательно, участником размещения заказа может выступать не только производитель требуемого к поставке товара, а любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

При этом, апелляционный суд признает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае наиболее низкую цену за поставку товара может предложить его производитель, соответственно, остальные поставщики будут находиться в менее выгодных условиях и не смогут побороться на равных с производителем. Как следует из условий контракта N 000511 на поставку сигнально громкоговорящих устройств для нужд УОООП УВД России по Тюменской области от 30 07.2012, заключенного по результатам аукциона с ООО НПКО "ЭЛЕКТ", цена 1 комплекта поставляемого оборудования составляет 23 000 руб. (т.1 л.д.100-108). В коммерческом предложении ООО "Деозал" (т.1 л.д.42), полученном заявителем до объявления аукциона, указана аналогичная стоимость того же оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было также учтено и то обстоятельство, что установленное в документации об открытом аукционе требование к товару светоакустической панели (САП) с указанием высоты 117-125 мм без учета крепления соответствует двум моделям товара следующих производителей - ООО НПКО "Элект" (Россия) и Premier Hazard (Великобритания) (т.1 л.д.43-51), что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении аукциона.

То обстоятельство, что в адрес ЗАО "Дар", являющегося официальным дилером Premier Hazard (Великобритания), производящего СГУ "Midimax", запрос о коммерческом предложении с целью выполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ не направлялся, не имеет правового значения для установления наличия нарушений статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведения аукциона.

Таким образом, со стороны заказчика и уполномоченного органа отсутствуют как нарушения Закона N 94-ФЗ, так и нарушения Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа признает недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление государственных закупок по Тюменской области согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственных закупок по Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6882/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Управлением государственных закупок по Тюменской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, удовлетворить.

Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25 марта 2013 г. по делу N К12/189 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко