Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45367/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-92375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г.

по делу N А40-92375/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ

(Гренцахерштрасск 124, СН-4058, Базель, Швейцария),

Компании "Рош Диагностикс ГмбХ"

(Сандхофер штрассе, 116, Д-68305, Мангейм, Германия

к ООО "ДИАТЕСТ"

(ОГРН 1047796342703; 109147, Москва, ул. Марксистская, 3, стр. 1)

о защите исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, путем пресечения действий, нарушающих права, и выплате компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ - Акентьев М.П.

(по доверенности от 28.08.2013),

Шалупин А.В. (по доверенности от 28.08.2013)

от Компании "Рош Диагностикс ГмбХ" - Акентьев М.П. (по доверенности от 28.08.2013),

Шалупин А.В. (по доверенности от 28.08.2013)

от ответчика: Дмитриев В.В. (по доверенности от 03.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компании "Рош Диагностикс ГмбХ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАТЕСТ" (далее - ответчик)

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками cobas и ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

- об обязании ответчика выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 000 000 руб.;

- об обязании ответчика выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND - в размере 1 000 000 руб., cobas - в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92375/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ" (ОГРН 1047796342703, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ" (ОГРН 1047796342703, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками cobas и ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

обязать общество с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ" (ОГРН 1047796342703, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1) выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

обязать общество с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ" (ОГРН 1047796342703, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1) выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., cobas - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92375/2013, ООО "ДИАТЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, просило изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее фразой о том, что запрет использования товарных знаков без согласия правообладателей относиться только к товарам, ввезенным в РФ (Таможенный союз) без согласия правообладателей (истцов);

уменьшить (снизить) размер компенсации за нарушение прав на товарный знак "ACCUTREND";

распределить расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал решение в части удовлетворения имущественных требований, а именно, суд, по мнению заявителя, должен был указать, что запрет совершения любых действий с товаром, маркированным товарными знаками, относится только к товарам, ввезенным в РФ (Таможенный союз) без согласия правообладателей; также заявитель обращает внимание суда на то, что, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт продажи ответчиком ООО "Вербена" товаров с товарным знаком "ACCUTREND"; суд первой инстанции ошибочно распределил расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов на ВАС РФ.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не усмотрел оснований, установленных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Судебное заседание откладывалось на 04 февраля 2014 года.

04 февраля 2014 года дело было отложено на 12 февраля 2014 года, по ходатайству истцов, для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 12 февраля 2014 года стороны пояснили, что проект мирового соглашения сторонами не подготовлен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о распределении государственной пошлины. Истцы не возражали против проверки законности в обжалуемой части.

Суд определил рассмотреть законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика настаивал на доводах, касаемых существа спора.

Представители истцов пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92375/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F. Hoffmann-La Roche AG) принадлежит исключительное право на товарный знак Roche (международная регистрация знака - N 832 631), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских изделий).

Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Roche Diagnostics GmbH) принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- cobas (международная регистрация знака - N 855 137), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских изделий) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях);

- ACCUTREND (международная регистрация знака - N 539 003), который охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении, в том числе товаров 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях).

Ввоз ООО "ДИАТЕСТ" на территорию Российской Федерации из Германии через Шереметьевскую таможню товара, маркированного товарными знаками указанных правообладателей без их согласия, послужил основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование иска в материалы дела представлены декларации на товары, поданные ответчиком в Шереметьевскую таможню при таможенном декларировании товаров "Roche", ввезенных им на таможенную территорию Таможенного союза:

- в 2011 году по ГТД N N 10005022/240111/0002246, 10005022/090311/0010457, 10005022/210611/0029511, 10005022/180811/0040876, 10005022/181011/0053084;

- в 2012 году по ГТД N N 10005022/270312/0016227, 10005022/280412/0023626, 10005022/070612/0032110, 10005022/170712/0040873, 10005022/300812/0050790, 10005022/300912/0058224, 10005022/091212/0076724;

- в 2013 году по ГТД N N 10005022/270113/0004058, 10005022/140513/0030068, 10005022/060613/0035936, 10005022/020813/0050133;

- внешнеэкономические контракты, заключенные ответчиком с ORDA MEDIZINTECHNIK GMBH (Германия) о поставке товаров в 2011-2013 гг., спецификации к внешнеэкономическим контрактам, авианакладные.

На основании указанных материалов суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ввозились на территорию Российской Федерации медицинские изделия производства Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Roche Diagnostics GmbH): тест-полоски "Аккутренд Глюкоза" (Accutrend Glucose), тест полоски "Аккутренд Холестерин" (Accutrend Cholesterol).

Правомерность использования ответчиком товарных знаков истцов при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по вышеуказанным ГТД в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой от 31 июля 2012 года, оформленной ответчиком и содержащей сведения о номере ГТД N 10005022/170712/0040873, посредством которой ответчик осуществил ввоз товара на территорию РФ, подтверждено также предложение к продаже и продажу товаров (тест-полоски "Аккутренд Холестерин") ООО "Вербена".

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался 1484 ГК РФ, определившей, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал факт продажи ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца "Roche", обоснованным и признал подлежащими удовлетворению требования истцов о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками cobas и ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 000 000 руб., об обязании ответчика выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND - в размере 1 000 000 руб., cobas - в размере 100 000 руб. были обоснованы расчетами размера стоимости права на использование товарных знаков, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размещаемого на медицинских изделиях. При проведении указанных расчетов истцами был использовании один из методов определения величины (ставки) роялти (лицензионного вознаграждения) - метод стандартных ставок роялти, описанный в учебном пособии д.э.н. Азгальдова Г.Г. и д.э.н. Карповой Н.Н. "Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов". Согласно данному методу стандартная ставка роялти в процентах от суммы продаж (суммы реализации) оборудования для медицины составляет от 4 до 8 %. Исходя из объема ввезенных ответчиком товаров "Roche" (20 400 упаковок), существующих цен официального импортера на данные товары, суммарная стоимость ввезенных ответчиком товаров "Roche", по которой они были бы реализованы на российском рынке официальным импортером составила бы 23 512 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в Постановлении от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3), согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принял во внимание, что в обоснование заявленного размера компенсации истцом приведен каталог цен официального российского импортера на продукцию "Roche", однако, указал суд, истцы являются правообладателями, а не уполномоченными импортерами, которые назначают свои цены, а не цены правообладателей.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд обоснованно учел, что согласно ГТД N 10005022/020813/0050133 от 02 августа 2013 года на территорию РФ ответчиком был ввезен товар, маркированный товарными знаками истцов. В то время как копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 01 августа 2013 года согласно сведениям, указанным на сайте ФГУП "Почта России" (т. 4 л.д. 22).

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в следующем размере: за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 500 000 руб., за нарушение исключительного права на товарные знаки: ACCUTREND - в размере 500 000 руб., cobas - в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал решение в части удовлетворения имущественных требований, а именно, суд,3 по мнению заявителя, должен был указать, что запрет совершения любых действий с товаром, маркированным товарными знаками относится только к товарам, ввезенным в РФ (Таможенный союз) без согласия правообладателей, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда запрещает ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, Cobas, ACCUTREND, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Признается правомерным контрдовод истцов, что осуществление ответчиком продажи товаров под указанными товарными знаками, приобретенных им у уполномоченных импортеров или иных лиц, которые ввезли на территорию РФ товары по товарными знаками Roche, Cobas, ACCUTREND с согласия правообладателя, не имеет никакого отношения к решению суда, так как в указанном случае товары под указанными товарными знаками уже будут введены в гражданский оборот в законном порядке, в результате чего, с учетом положений ст. 1487 ГК РФ, исключительные права на товарные знаки будут исчерпаны, что не помешает ответчику свободно торговать товарами под товарными знаками Roche, Cobas, ACCUTREND по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт продажи ответчиком ООО "Вербена" товаров с товарным знаком "ACCUTREND" отклоняется как противоречащий представленным накладной и счет-фактуре от 31.07.2012 оформленных ответчиком и содержащих сведения о поставке товаров (тест-полоски "Аккутренд Холестерин") ООО "Вербена" и номер таможенной декларации 1005022/170712/0040873, подтверждающий факт продажи ответчиком ООО "Вербена" товаров с товарным знаком "ACCUTREND".

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-32975/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-92375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова