Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-221/14

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А19-17707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-17707/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656 665734, Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4) к Закрытому акционерному обществу "Братский инвестиционный комплекс" (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358 665730, Иркутская Область, Город Братск, Жилой район Энергетик, Улица Гиндина, 4, 1002); Муниципальному образованию г.Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833 665708, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Центральный, Проспект Ленина, 37) о применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламм Г.А. (доверенность от 01.09.2013).

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Братский инвестиционный комплекс" и муниципальному образованию г. Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Брастка и ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" в виде возврата Муниципальному образованию г. Братска нежилого помещения N 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Впоследствии истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, находящемуся по адресу: Г. Братск, ул. Мира 43-а, совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - рынка N 1002, площадью 5 623,8 кв.м., кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002, расположенного на 1-2 этажах и в подвале кирпичного нежилого здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, пом. N1002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, находящемуся по адресу: г. Братск, ул. Мира 43-а, совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения - рынка N 1002, площадью 5 623,8 кв.м., кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002, расположенного на 1-2 этажах и в подвале кирпичного нежилого здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, пом. N1002.

В апелляционной жалобе на определение ЗАО "БИК" просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, принятый с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что ООО "Вэлта" не обосновало в соответствии с требованием пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представило суду ни одного доказательства, наличие которого в соответствии с нормами законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ является обязательным условием удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2011, заключенного между КУМИ администрации г. Брастка и ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" в виде возврата Муниципальному образованию г. Братска нежилого помещения N 1002, расположенного в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом 4, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Необходимость применения истребуемой обеспечительной меры заявитель обосновал, тем, что в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" и в случае его отчуждения последним, исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований) в виде применения последствий недействительности сделки станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, соответствуют заявленным требованиям; соразмерны им.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу осуществлять определенные регистрационные действия в отношении нежилого помещения - рынка N 1002 связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев