Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23433/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-2495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуга И.П. - представитель Солодовников Е.А., доверенность от 19.07.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуга И.П. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице отделения управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуга И.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице отделения управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маджуга И.П. по делу N А55-2495/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Конкурсный кредитор - ОАО " Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся в:

1) привлечении специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг - ООО " Арго-Самара" с ежемесячной оплатой 100 000 руб,

2) страховании дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счет денежных средств должника;

3) исполнение договора аренды N 01-01/311 от 01.03.2011 г. в части передачи имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г. жалоба ОАО

"Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуги И.П. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 г. с ежемесячной оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника (всего 1 700 000 руб.); по страхованию дополнительной ответственности в размере 56 695 руб.

В части страхования в размере 24 750 руб. и исполнения договора аренды N 01-01/0311 от 01.03.2011 г. по передаче имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 Управление "Автозаводское отделение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" о признании незаконными исполнение конкурсным управляющим ООО"Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджугой И.П. договора аренды N01-01\0311 от 01.03.2011 г. от 01.03.2011 г. по передаче имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей.

Конкурсный управляющий ООО АК "Восток-Лада" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ООО АК "Восток-Лада" Маджуга И.П. специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 г. с ежемесячной оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника (всего 1 700 000 руб).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года судебное заседание отложено на 13.02.2014 г.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Маджуга И.П., его представитель свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Управления "Автозаводское отделение".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз. 6 п.1. статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Маджугой И.П. для осуществления своей деятельности было привлечено ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 100 000 руб.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с процедурой банкротства; подготовка отзывов на требования кредиторов и заявлений; осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов в электронной форме, ведение претензионной работы, рассмотрение вопросов по дебиторской задолженности; подготовка и заключение договоров; дача консультации по правовым вопросам; оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; представление интересов в органах федеральной налоговой службы; в судах и иных органах государственной власти; сдавать ежеквартальную отчетность; контролировать качество входящей и исходящей бухгалтерской первичной документации и т.д.

Платежным поручением N 20 от 19.02.2013 г. должник перечислил на счет ООО "Арго-Самара" 1 700 000 руб.

В подтверждение факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенного договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор; платежное поручение N 20 от 19.02.2013 г. на 1 700 000 руб.; счета ООО "Арго-Самара" на оплату по договору от 01.08.2011 г.; акты на выполнение работ-услуг от 01.09.2011 г.; от 03.10.2011 г.; от 01.11.2011 г.; от 01.12.2011 г.; от 10.01.2012 г.; от 01.02.2012 г.; от 01.03.2012 г.; от 02.04.2012 г.; от 02.05.2012 г.; от 01.06.2012 г.; от 02.07.2012 г.; от 01.08.2012 г.; от 03.09.2012 г.; от 01.10.2012 г.; от 01.11.2012 г.; от 03.12.2012 г.; от 09.01.2013 г.; от 01.02.2013 г.;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Судом первой инстанции из актов на выполнение работ - услуг ООО "Арго- Самара" за период с 01.09.2011 г. по 01.02.2013 г. установлено, что документы составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), а ограничены указанием на оплату по договору б/н от 01.08.2011 г. на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" с указанием суммы 100 000 руб. "Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий стороны друг к другу не имеют."

Данные акты не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, сроки, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись Обществом и приняты конкурсным управляющим Маджугой И.П.

В материалы дела по требованию суда первой инстанции конкурсным управляющим были представлены дополнительные документы, а именно: отчеты об оказанных услуг по договору б/н от 01.08.2011 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг к актам выполненных работ за период с 01.09.2011 г. по 01.02.2013 г.

Проанализировав представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что подготовка и направление запросов в регистрирующие органы, подготовка ответов на запросы ФНС России, проведение мониторинга бухгалтерской первичной документации; подготовка ответов, ходатайств, оформление исходящей почтовой корреспонденции, подготовка заявления о закрытии счета; подготовка ходатайства о приобщении материалов собрания, подготовка отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов; размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, адрес сайта, подготовка и размещение сообщения о торгах на торговой площадке Сбербанк-АСТ; подготовка и размещение проектов договоров купли-продажи, договора о задатке; оформление исходящей корреспонденции; работа с запросами государственных органов не требует специальной юридической и бухгалтерской подготовки.

Большая часть из них могла быть выполнена самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда. Представление интересов в судах представителем Солодовниковым Е. также не может служить доказательством обоснованности привлечения ООО "Арго-Самара", поскольку участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения отчетов и ходатайств о продлении конкурсного производства в отношении должника лишь только подтверждает возложение своих прямых обязанностей на других лиц, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

По 11 дебиторам должника иск был подан лишь в отношении одного дебитора - ООО "Диарост" (на сумму 749 тыс.руб.).

Тем самым, подтверждается отсутствие большого объема работы.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве не относит юристов к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Привлечение юриста может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов ведением судебных процессов, в которых участвует должник. В таких случаях понесенные расходы относятся к судебным расходам и могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны. Консультирование по вопросам законодательства не является оказанием услуг должнику, поскольку таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего. Не принимаются судом доводы конкурсного управляющего по вопросу организации и проведения торгов, так как организатором торгов является не специализированная организация, а сам конкурсный управляющий. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела установлено, что в штате ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" до 15.02.2012 г. числился главный бухгалтер - Кочережко Н.А., которая осуществляла бухгалтерский учет на предприятии до введения процедуры банкротства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии в штате организации должника должности главного бухгалтера отсутствовала необходимость привлечения организации - ООО "Арго-Самара" с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. для дублирования тех услуг, которые выполнялись главным бухгалтером.

В свою очередь конкурсным управляющим Маджугой И.П. не доказано, что стоимость правовых услуг, оказанных ООО "Арго-Самара" соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также что указанные услуги невозможно было получить за меньшую цену от других лиц.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области средняя заработная плата по Самарской области бухгалтера составляет 18 652 руб., юриста - 19 738 руб., что подтверждает несоразмерность оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "Арго-Самара".

С учетом установленных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджугой И.П. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", поскольку погашение расходов привлеченному специалисту во внеочередном порядке существенно уменьшило конкурсную массу должника и снизило вероятность удовлетворения требований кредиторов.

01.03.2011 г. между ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" и ООО "Самара-Авто" был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору - ООО "Самара-Авто" в аренду нежилые помещения общей площадью 2630,50кв.м., в том числе помещение Автосалона площадью 336 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Мирная, 3. Арендная плата установлена в размере 521 160 руб. в месяц. По акту приема-передачи имущество было передано Арендатору. Из приложения N 1 к договору стоимость 1 кв.м. составила 169 руб.

Заявитель жалобы считает данную арендную ставку не соответствующей уровню рыночных цен, поскольку по сведениям, размещенным в сети Интернет, арендная ставка за аналогичные объекты составляет 1000 руб. за кв.м.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достоверных документальных доказательств о сдаче в аренду нежилых помещений по арендной ставке не соответствующей уровню рыночных цен.

Как правильно отмечено судом, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать местонахождение сдаваемого в аренду объекта, площадь сдаваемого объекта, назначение, наличие охраны сдаваемого объекта.

Сдаваемый объект расположен вдали от основной дороги, его площадь значительно больше тех площадей, которые указаны заявителем, а потому значительно труднее найти арендаторов за ту цену, на которую указывает заявитель. Из письма арендатора ООО "Самара-Авто" видно, что после проведения ремонта и улучшения объекта арендная ставка не намного выше той, по которой ранее сдавался в аренду объект.

Вывод суда о соответствии арендной платы, документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче имущества по договору аренды N 01-01\0311 от 01.03.2011 г. арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, не подтвержденные допустимыми документальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о правомерности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 г. с ежемесячной оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются сложившейся судебной практикой Определением ВАС РФ от 29.10.2012 г. N ВАС-986\2012 по делу А57-6227\2009, Постановлением ФАС ПО по делу А55-16672\2009 от 28.06.2012 г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года по делу N А55-2495/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова