Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-528/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи, (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428): Юрова М.В., представитель по доверенности N 0509-3366/Ю от 05.09.2013;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 года по делу N А14-10389/2013 (судья Сафонова З.В.),по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи, (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО "Развитие", (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, в лице филиала по г. Воронежу, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 887, 60 руб. за период с сентября 2012 г по июль 2013 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО "Развитие", (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 года по делу N А14-10389/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в период с сентября 2012 г по июль 2013 г. ответчик получил неосновательное обогащение в виде 64 887,60 руб., оплаченных собственниками жилых помещений за потребленную электрическую энергию, поскольку с 20.09.2012 г. истец признан банкротом и денежные средства должны быть включены в конкурсную массу, а не оплачены поставщикам услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО "Развитие", (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443), не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.06.2012 г. ООО "Развитие" (Агент) заключило с открытым акционерным обществом "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), (Принципал) Агентский договор на совершение действий по истребованию и перечислению средств на оплату жилищно-коммунальных услуг с населения, в соответствии с которым Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на истребование с населения денежных средств, подлежащих уплате Принципалу и перечислению их ресурсоснабжающим организациям и предприятиям, обеспечивающим выполнение работ по содержанию многоквартирных домов по основаниям, указанным в договоре, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п.1.1).

Одним из оснований в договоре в п.1.1.1. была указана задолженность перед Принципалом собственников и нанимателей жилого фонда в многоквартирных домах, находившихся в управлении Принципала до 01.06.2012 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь ООО "Развитие" 01.06.2012 г. заключило субагентский договор с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу N А23-3366/2012 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец, основываясь на отчете от 10.07.2013 г. ООО "Развитие" (агента), представленного по его запросу о собранных денежных средствам за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г., полагает, что ответчику, как поставщику коммунальных услуг, напрямую перечислены собираемые Агентом денежные средства, что в рамках Агентского договора является незаконным.

Кроме того, основываясь на ст. ст. 5, 126 п.1, 131, 134 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец считает, что денежные средства собираемые Агентом с населения, после признания ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) банкротом и открытия конкурсного производства, составляют конкурсную массу должника и должны распределяться только конкурсным управляющим в установленном порядке.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без оснований приобрел денежные средства в сумме 64 887,60 руб. и не возвратил их ему. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.

ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) являлось исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, обязанным приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для МКЖД, обслуживаемых данной организацией.

Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) были заключены договоры N 43005 от 06.10.2008 г., N 85588 от 03.12.2008 г. и N 01627 от 22.03.2010 г. на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.

Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанных выше договоров энергоснабжения, засчитывались ОАО "ВЭСК" в счет оплаты за потребленную энергию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд области предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.

Представленный истцом отчет Агента - ООО "Развитие" от 10.07.2013 г. не содержит информации о перечислении денежных средств за электрическую энергию ОАО "ВЭСК", а справка-пояснение - Приложение N 1 к отчету Агента от 10.07.2013 г. подписана неизвестным лицом, не являющимся Агентом.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) заключены договора от 06.10.2008 г. N 43005, от 03.12.2008 г. N 85588 и от 22.03.2010 г. N 01627 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства, как и статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для многоквартирных жилых домов, обслуживаемых данной организацией - истцом не оспариваются.

Вышеуказанные договора сторонами не расторгнуты и в судебном порядке не оспаривались. Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанного выше договора энергоснабжения, должны засчитываться ОАО "ВЭСК" в счет оплаты за потребленную энергию в соответствии с предметом договора и, таким образом, не могут являться неосновательным обогащением.

Согласно п. 6.2 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства от 28.03.2012 г. N 253.

Согласно п.4 и п.6 указанных требований, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

Истец не представил доказательств тому, что заявленные им ко взысканию 64 887,60 руб. составляют личные (собственные) средства (активы) управляющей компании, перечисленные им самим или третьими лицами за истца (ст.313 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства того, что ответчик не осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, либо имеется оплата поставленной энергии в большем объеме, чем осуществлена поставка.

Доводы истца о том, что часть жилых домов на период возбуждения процедуры банкротства находилась в его управлении, остались недоказанными. Истец не назвал количество домов и их адреса, не указал в каком объеме поставлена энергия в эти многоквартирные дома, либо произведена оплата потребленной ими электрической энергии.

Представленные платежные поручения за период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. свидетельствуют о перечислении ООО "ИРЦ" денежных средств поставщику (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") от имени управляющей компании ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), привлеченного в качестве 3-его лица, но не истца.

В соответствии со ст.522 ГК РФ денежные средства по представленным истцом платежным поручениям и реестрам платежных поручений зачтены в счет оплаты ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) не являющейся истцом, в соответствии с назначением платежа.

Также истцом в материалы дела представлены и другие документы об оплате: копии платежных поручений об оплате в адрес МУП "Водоканал Воронежа", ООО "ВЭСК", ОАО "Ростелеком", ООО "Поэтро-полигон", о перечислении денежных средств от ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), в адрес истца, расчеты за отопление и горячее водоснабжение, целевой сбор за ОДПУ.

Такие документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), и понятию доказательства по настоящему делу (ст.64 АПК РФ), поскольку являются документами не имеющими отношения к гарантирующему поставщику электрической энергии ОАО "ВЭСК".

Поэтому ссылки истца на данные платежные поручения безотносительны к спору.

Кроме всего, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 5, 126 п.1, 131, 134 п.1,135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты открытия в отношении ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) конкурсного производства все денежные средства должника должны были перечисляться истцу, а не поставщикам коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данные правовые нормы не запрещают последующие расчеты должника-исполнителя коммунальных услуг через агентов, а только предусматривают необходимость соблюдения установленной законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при расчетах.

Если конкурсный управляющий полагает, что какими-либо платежами должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и получено незаконное предпочтение, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями для рассмотрения в деле о банкротстве в порядке норм главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала,

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, правовая конструкция законодательства РФ предусматривает возникновение обязательств для сторон договора (в т.ч. агентского), а не для других лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) не воспользовался предоставленными ему правами о предъявлении требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) своему контрагенту по договору, если считает, что исполнением агентского договора от 01.06.2012 г. нарушены права организации - банкрота, а также в силу п.4 ст.20.3, п.3 ст.129, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1010 ГК РФ не воспользовался правом об отказе от исполнения сделок должника, если считает, что они невыгодны для должника, либо при их исполнении нарушается закон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 года по делу N А14-10389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова