Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47636/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-146346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-146346/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1384) в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.09.2013 N 2031 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка вины в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что общие условия кредитования Банка не содержат условий об одностороннем изменении Банком условия договора о размере платежей, а дублируют положения ст.810 ГК РФ о досрочном погашении задолженности, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права потребителей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданки Рыжковской К.С., содержащее сведения о нарушении ОАО "АЛЬФА-БАНК" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителей.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что 16.10.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Рыжковской Л.А. по месту фактического осуществления деятельности: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д.93А, заключено соглашение о потребительском кредите N M0IL561 OS 12101609639, по условиям которого Рыжковской Л.А. предоставлены денежные средства в размере 90 838 руб. на срок 18 месяцев под процентную ставку 45% годовых.

При проверке установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

25.07.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.09.2013 N 2031 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении проверки установлено, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, включив в договор следующие условия.

В разделе II Уведомления ОАО "Альфа-Банк" об индивидуальных условиях кредитования N M0IL5610S12I01609639 указано, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Приказом ОАО "Альфа-банк" от 09.08.2012 N 918 утверждены и введены в действие Общие условиям предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п.1.1 Общих условий они являются неотъемлемой частью Соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникающие при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита.

В п.4.16 Общих условий указано, что при частичном досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите график погашения пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок, на который предоставляется кредит, уменьшается.

Пунктом 5.3.4 Общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите по основаниям, указанным в пункте 7.2 Общих условий кредитования, согласно которому в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, более двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите.

В пункте 4.9 Общих условий установлено, что погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Согласно ч.1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одной из сторон договора является потребитель, в связи с чем одностороннее изменение условий договора допустим только в случаях, предусмотренных законом. При этом законом одностороннее изменение условий договора с гражданином-потребителем не установлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 16.10.2012 указано, что заемщику также выдается кредитная карта и осуществляется кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Согласно п.7 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 16.10.2012 указано, что акцептом данного Предложения является выпуск к счету кредитной карты банковской карты N 4154006500000000 с указанным на ней сроком действия до 30.09.2015.

В пункте 9 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 16.10.2012 указано, что споры по Соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL5610S121O1609639 от 16.10.2012 содержится расписка Рыжковской Л.А. в получении ею банковской карты N 4154006500000000, действительной до 30.09.2015. Согласно данной расписке карта технически исправна, ПИН-конверт запечатан, претензий к выданной карте и ПИН-конверту нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк акцептовал предложение Рыжковской Л.А. путем выдачи ей банковской карты N 4154006500000000, действительной до 30.09.2015.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 2031 от 03.09.2013 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-146346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова